Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А56-16874/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску ООО к ЗАО и Фонду о признании недействительными проведенных Фондом инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания, а также об истребовании у КУГИ инвестиционного договора в виде запрета Фонду проводить инвестиционные торги на право заключения инвестиционного договора не удовлетворено, так как заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2004 г. N А56-16874/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.04), от Фонда имущества Демко А.Н. (доверенность от 05.01.04), от ООО "Крокус" Петунина К.В. (доверенность от 21.09.04),

рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд"

на определение от 12.07.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16874/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" (далее - ООО "Север-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") и Государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными проведенных Фондом имущества 21.04.2004 инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания под административно-торговые цели по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33, а также об истребовании у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Олимпикс" (далее - ООО "Олимпикс").

Одновременно с подачей искового заявления, истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил суд:

- наложить арест на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33, кадастровый номер 78:1056И:0:3:5;

- запретить КУГИ и ООО "Крокус" осуществлять действия по заключению и исполнению инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33, по результатам проведенных Фондом имущества 21.04.2004 инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию указанного здания под административно-торговые цели.

Определением от 28.04.2004 (судья Попова Н.М.) удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО "Север-Трейд" 08.07.2004 направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду имущества проводить инвестиционные торги на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33.

Определением от 12.07.2004 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Север-Трейд" просит определение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное здание может быть передано по инвестиционному договору какому-либо иному лицу, в результате будут нарушены права истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крокус" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУГИ, Фонда имущества и ООО "Крокус" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду имущества проводить инвестиционные торги, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта. Недоказана заявителем ходатайства и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16874/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева