Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2004 г. N А56-16874/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,
при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.04), от Фонда имущества Демко А.Н. (доверенность от 05.01.04), от ООО "Крокус" Петунина К.В. (доверенность от 21.09.04),
рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд"
на определение от 12.07.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16874/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" (далее - ООО "Север-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") и Государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными проведенных Фондом имущества 21.04.2004 инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания под административно-торговые цели по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33, а также об истребовании у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Олимпикс" (далее - ООО "Олимпикс").
Одновременно с подачей искового заявления, истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил суд:
- наложить арест на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33, кадастровый номер 78:1056И:0:3:5;
- запретить КУГИ и ООО "Крокус" осуществлять действия по заключению и исполнению инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33, по результатам проведенных Фондом имущества 21.04.2004 инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию указанного здания под административно-торговые цели.
Определением от 28.04.2004 (судья Попова Н.М.) удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
ООО "Север-Трейд" 08.07.2004 направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду имущества проводить инвестиционные торги на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 33.
Определением от 12.07.2004 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Север-Трейд" просит определение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что спорное здание может быть передано по инвестиционному договору какому-либо иному лицу, в результате будут нарушены права истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крокус" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители КУГИ, Фонда имущества и ООО "Крокус" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии
