Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-20247/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление запрашиваемых документов для проведения налоговой проверки удовлетворен, так как НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа, и при этом непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-20247/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 15.06.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20247/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец-ресурс" (далее - общество) 5 000 руб. штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен учредитель общества - Сахаров Владимир Сергеевич.

Решением суда от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, в удовлетворении требования инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Налоговый орган считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 126 и статью 93 НК РФ.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании письма от 18.09.2003 N 04-98/6682 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области провела встречную налоговую проверку исчисления и уплаты обществом в бюджет НДС с выручки, полученной им от ЗАО "Агрофирма Борец" и ООО "Карьялан-Кала", о чем составлен акт от 20.11.2003 N 473. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 19.12.2003 N 1072 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 5 000 руб. штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов для проведения встречной проверки.

Поскольку общество не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Суды, отказывая в удовлетворении требования инспекции, пришли к выводу о том, что налоговым органом неправильно квалифицированы действия общества.

Согласно материалам дела инспекция в порядке статьи 87 НК РФ направила обществу требования от 23.09.2003 N 12-27/10785 и от 17.10.2003 N 12-27/11871 о представлении документов, касающихся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Агрофирма Борец" и ООО "Карьялан-Кала".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в статьях главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Положения статья 126 НК РФ содержат диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, и в случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

Ответственность по пункту 2 статьи 126 Кодекса не распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, а применяется к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике. Данный вывод подтверждается имеющейся в пункте 2 статьи 126 НК РФ ссылкой на статью 135.1 НК РФ, предусматривающую специальную ответственность банков за непредставление ими налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка.

В данном случае в рамках встречной налоговой проверки инспекция истребовала у общества документы, касающиеся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, в отношении которых проводятся основные мероприятия налогового контроля. Таким образом, мероприятия налогового контроля осуществлялись не в отношении общества, а иных лиц, сведениями о которых располагало общество.

Следовательно, вывод судов о том, что инспекцией неправильно определен субъектный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме права непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.

Состав данного налогового правонарушения характеризуется прямым умыслом направленным на нарушение предписаний налогового закона.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае обществом не представлены по запросу налогового органа документы. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении инспекцией требований о представлении документов по юридическому адресу организации, указанному в Уставе: Ленинградская область, город Ивангород, ул. Гагарина, д. 4. Однако требования вернулись в налоговый орган с отметками местного почтового узла связи свидетельствующими о том, что общество по указанному адресу не находится. Сведениями о других адресах общества налоговый орган не располагает.

Следовательно, вина ответчика в совершении им правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, доказана налоговым органом.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения, является ошибочным, поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела, но судом неправильно применена норма права, то кассационная инстанция вправе вынести новый судебный акт. Учитывая изложенное выше, требование налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец-ресурс" штрафа в сумме 5000 руб. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20247/04 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-ресурс", свидетельство о государственной регистрации от 19.02.2003 N 1034701420841, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Ивангород, ул. Гагарина, 4, в доход бюджета 5 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова Г.Г.Кирейкова

Н.В.Троицкая