Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-21238/04 Жалоба Управления на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворена, так как подателем жалобы представлены доказательства того, что копия апелляционной жалобы была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была получена главным бухгалтером ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-21238/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева В.В. (доверенность от 03.06.2004 N 169), от негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования автошкола N 1 "РОСТО" Дедуля Г.И. (доверенность от 17.11.2004 N 160-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 по делу N А56-21238/04 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования автошкола N 1 "РОСТО" (далее - автошкола "РОСТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании с ответчика незаконно удержанного с автошколы "РОСТО" исполнительского сбора в размере 12 347 руб. 53 коп.

Решением суда от 21.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 04.11.2004 апелляционная жалоба ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 21.09.2004 оставлена судом без движения на срок до 22.11.2004, а определением от 24.11.2004 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения в установленный в определении суда срок.

В кассационной жалобе ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить определение от 04.11.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при подаче апелляционной жалобы ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были соблюдены все требования процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель автошколы "РОСНО" указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2004 удовлетворены заявленные автошколой "РОСНО" требования о взыскании с ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 12 347 руб. 53 коп.

Полагая указанное решение неправомерным, ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 04.11.2004 оставлена судом без движения по тем основаниям, что жалоба подписана представителем ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриевым В.В. по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что в качестве доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы приложена квитанция о направлении ее заказным письмом без уведомления о вручении. Подателю жалобы предложено в срок до 22.11.2004 устранить названные недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Также нормами названной статьи предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, доказательства чего необходимо представить вместе с апелляционной жалобой.

Положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных названным Кодексом, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что представитель ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриев В.В., подписывал отзыв на исковое заявление автошколы "РОСНО", где сослался на свои полномочия, предоставленные ему ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности от 03.06.2004 N 169, а также участвовал в судебном заседании, которое состоялось 14.09.2004, в протоколе которого также имеется ссылка на выданную ему доверенность от 03.06.2004 N 169.

Из представленной в дело доверенности от 03.06.2004 N 169 следует, что Дмитриеву В.В. предоставлено право на совершение всех процессуальных действий от имени ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, и обжалование судебных актов во всех федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях.

Подателем жалобы также представлены доказательства того, что копия апелляционной жалобы была отправлена 20.10.2004 автошколе "РОСНО" заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была получена главным бухгалтером автошколы "РОСНО" 02.11.2004.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным отменить определение суда от 04.11.2004 об оставлении без движения апелляционной жалобы ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 по делу N А56-21238/04 отменить.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева