Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-21238/04 Жалоба Управления на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как обстоятельством, послужившим основанием для возвращения апелляционной жалобы, стало несоблюдение заявителем требований процессуального законодательства, предъявляемым к порядку подачи жалобы в апелляционную инстанцию, в связи с чем суд вынес постановление об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако из материалов дела следует, что данное постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-21238/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева В.В. (доверенность от 03.06.2004 N 169), от негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования автошкола N 1 "РОСТО" Дедуля Г.И. (доверенность от 17.11.2004 N 160-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-21238/04 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования автошкола N 1 "РОСТО" (далее - автошкола "РОСТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании с ответчика незаконно удержанного с автошколы "РОСТО" исполнительского сбора в размере 12 347 руб. 53 коп.

Решением суда от 21.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 04.11.2004 апелляционная жалоба ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 21.09.2004 оставлена судом без движения на срок до 22.11.2004, а определением от 24.11.2004 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения в установленный в определении суда срок.

В кассационной жалобе ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить определение от 24.11.2004 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при подаче апелляционной жалобы ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были соблюдены все требования процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель автошколы "РОСНО" указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2004 удовлетворены заявленные автошколой "РОСНО" требования о взыскании с ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 12 347 руб. 53 коп.

Полагая указанное решение неправомерным, ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 04.11.2004 оставлена судом без движения (суд указал на то, что жалоба подписана представителем ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриевым В.В. по доверенности, в которой отсутствуют его полномочия на подписание апелляционной жалобы, а в качестве доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы приложена квитанция о направлении ее заказным письмом без уведомления о вручении). Подателю жалобы предложено в срок до 22.11.2004 устранить названные недостатки.

В связи с тем, что указанные в определении суда от 04.11.2004 недостатки ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранены не были, суд определением от 24.11.2004 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004 по делу N А56-21238/04 определение апелляционной инстанции от 04.11.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено.

Положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 о возвращении жалобы ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ее подателю.

Учитывая итоженное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-21238/04 отменить.

Направить дело в 13 Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение суда по данному делу от 21.09.2004.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробова

Т.В. Шпачева