Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-5438/04 Иск ЗАО о признании недействительным акта описи и ареста имущества Судебного пристава-исполнителя и о признании незаконными действий ответчика по исполнительному производству удовлетворен, так как в материалы дела представлены справки, свидетельствующие о том, что лица, привлеченные к участию в совершении исполнительных действий, являются работниками Комбината, участника исполнительного производства, а следовательно, заинтересованными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-5438/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: судебного пристава-исполнителя Всеволожского подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Гришина А.А., от ЗАО "Строительная корпорация "Союз" - Сивачук Д.А. (доверенность от 29.05.2003), от Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Гришин А.А. (доверенность от 09.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Всеволожского подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2004 по делу N А56-5438/04 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная корпорация "Союз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 06.02.2004 судебного пристава-исполнителя Всеволожского подразделения службы судебных приставов Ленинградской области Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель), незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "211 Комбинат железобетонных изделий" (далее - Комбинат)

Решением от 07.06.2004 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 данное решение изменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, приведенные в названном судебном акте, являются ошибочными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, одновременно заявив ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов, принятых по делу N А56-34354/03.

Представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и отклонить ходатайство.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявленное судебным приставом-исполнителем ходатайство, как не основанное на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства, не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по спору между Обществом и Комбинатом в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-34354/03, по которому приняты обеспечительные меры.

Согласно выданному исполнительному листу N 255995 от 14.11.2003, поступившему в службу судебных приставов-исполнителей, наложен арест на принадлежащее Обществу оборудование (перечень которого приведен), находящееся на территории Комбината, с возложением на него обязанности по обеспечению сохранности имущества. Комбинату также запрещено изменять техническое состояние указанного имущества, производить его демонтаж, замену оборудования, его составных частей, отдельных деталей и механизмов, оказывать на имущество техническое воздействие, которое может повлечь изменение его состояния (л.д. 6).

По данному исполнительному листу 05.01.2004 возбуждено исполнительное производство N 19252/43/03, а 06.01.2004 составлен акт описи и ареста.

Полагая, что при составлении названного акта судебный пристав-исполнитель нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и не принял необходимых мер по обеспечению доказательств, Общество обратилось в суд с заявлением о признании акта и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, указав на то, что в нарушение положений статьи 39 упомянутого Закона в исполнительном производстве в качестве понятых приняли участие лица, заинтересованные в совершении исполнительных действий (акт описи и ареста имущества составлен с участием работников Комбината), решение суда изменила. Производство по делу в части обжалования акта описи и ареста имущества от 06.01.2004 по исполнительному производству N 19252/43/03 прекращено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, выразившиеся в привлечении в качестве понятых при составлении акта описи и ареста имущества от 06.01.2004 работников Комбината, что противоречит положениям статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указано в пункте 3 названной нормы, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Судебный пристав-исполнитель перед совершением исполнительных действий обязан проверить наличие или отсутствие у лица, приглашенного в качестве понятого, заинтересованности или наличия других обстоятельств, исключающих возможность его участия в совершении исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям закона, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В материалы дела представлены справки, из которых следует, что лица, привлеченные к участию в совершении исполнительных действий, являются работниками Комбината (т. 1, л.д. 103, 104).

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о том. что судебный пристав-исполнитель, ограничившись устной информацией, полученной от лиц, привлеченных им к участию в совершении исполнительных действий в качестве понятых, что они не являются работниками Комбината, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в нарушение положений статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" к участию в совершении исполнительных действий были привлечены работники Комбината (должника), следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2004 по делу N А56-5438/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Всеволожского подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Е.О.Матлина

О.Ю.Нефедова