Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А56-26676/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить данную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета, а кроме того, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А56-26676/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 29.10.04 N 32070),

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.04 по делу N А56-26676/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРВУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.05.04 N 13-24/3/14492 в части отказа в возмещении 667 491 рубля 05 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить названную сумму НДС.

Решением от 01.09.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права, а Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как в ходе контрольных мероприятий не выявлен "реальный производитель товаров" и не подтверждена уплата в бюджет НДС "по цепочке поставщиков".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.05.04 N 13-24/3/14492 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 825 006 рублей НДС, отказала в возмещении названной суммы налога. Вывод налогового органа основан на том, что в ходе контрольных мероприятий не установлен "реальный производитель товаров" (лесоматериалов) и не подтвержден факт уплаты в бюджет НДС "по цепочке поставщиков", а в отношении товаров на сумму 711 620 рублей 43 копейки налогоплательщик не представил коносамент, соответствующий требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что данное решение в части отказа в возмещении 667 491 рубля 05 копеек НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). В связи с этим неправомерны доводы Инспекции об отсутствии у нее положительных результатов проверок "по цепочке поставщиков" и сведений о "реальном производителе товаров" (лесоматериалов), что не имеет правового значения в рамках применения статей 165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятелен и довод Инспекции о наличии "схемы незаконного возмещения НДС", который не подтвержден им в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган не опроверг и достоверность сведений, содержащиеся в представленных заявителем в порядке статей 165 и 172 НК РФ документах.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им 667 491 рубля 05 копеек НДС при осуществлении в январе 2004 года экспортных операций, суд правомерно признал недействительным решение от 19.05.04 N 13-24/3/14492, принятое в части отказа в возмещении этой суммы налога с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленингpадской области от 01.09.04 по делу N А56-26676/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленингpадской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова