Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-23329/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по сбору на содержание муниципальной милиции не удовлетворен, так как, в частности, на момент подачи первоначальной декларации до сведения налогоплательщика не была доведена ее новая типовая форма, поскольку она не была опубликована в полном объеме, вследствие чего ответчик не знал и не мог знать о введении ее в действие и истечении срока действия старой формы декларации по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-23329/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" Ивановой О.О. (доверенность от 25.08.2004 N 71), рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-23329/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - общество) 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления налоговой декларации по сбору на содержание муниципальной милиции (далее - целевой сбор) за третий квартал 2003 года.

Решением суда от 31.08.2004 инспекции отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа суд сослался на отсутствие вины ответчика в совершении правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 31.08.2004, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по целевому сбору за третий квартал 2003 года, согласно которой подлежал уплате в бюджет сбор на содержание муниципальной милиции в сумме 69 руб. (л.д. 27-28). В связи с введением новых форм деклараций общество направило 02.12.2003 в инспекцию декларацию по новой установленной форме, причем изменения и дополнения в расчет не вносились (л.д. 24-26).

По итогам камеральной проверки инспекцией составлено письмо от 14.01.2004 N 14-08/360, в котором зафиксирован факт нарушения обществом срока подачи декларации по целевому сбору. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 23.01.2004 N 14-19 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по целевому сбору за третий квартал 2003 года. Основанием для привлечения общества к ответственности явилось, по мнению налогового органа, несоответствие первоначально поданной налоговой декларации типовым формам налоговых деклараций по целевым сборам на благоустройство территорий и содержание муниципальной милиции, утвержденных решением собрания представителей муниципального образования "Киришскии район" от 27.08.2003 N 37/240 (далее - Решение N 37/240). Повторная декларация, соответствующая новым типовым формам, подана учреждением с нарушением срока представления расчетов по целевому сбору.

На основании этого решения инспекцией выставлено требование от 23.01.2004 N 29 об уплате обществом налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 02.02.2004.

Поскольку общество не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 Приложения 2 Положения о целевых сборах с предприятий, учреждений и организаций на содержание муниципальной милиции, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 28.11.2001 N 15/126, предусмотрено, что плательщики целевого сбора ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в налоговую инспекцию расчет по установленной форме.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления отнесены к законодательству о налогах и сборах (пункты 5 и 6 статьи 1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из материалов дела следует, что после представления 20.10.2003 первоначальной налоговой декларации ответчиком получено сообщение инспекции от 17.11.2003 N 04-67/12600 о новых формах деклараций по целевым сборам на благоустройство территорий и содержание муниципальной милиции, утвержденных Решением N 37/240 (л.д. 23).

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении. Суд также указал, что на момент подачи первоначальной декларации до сведения налогоплательщика не была доведена ее новая типовая форма, поскольку она не была опубликована в полном объеме, вследствие чего ответчик не знал и не мог знать о введении в действие новой и истечении срока действия старой формы декларации.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда соответствующим обстоятельствам дела.

В жалобе инспекция ссылается на то обстоятельство, что Решение N 37/240, которым утверждены новые типовые формы деклараций, опубликовано в приложении "Ведомости" N 98 (10898) к газете "Киришский факел" от 11.09.2003 N 16 (125). В соответствии со статьей 5 НК РФ данное решение муниципального образования вступило в силу через месяц после его опубликования, то есть 11.10.2003. Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку опубликование документа и вступление его в силу состоялись до истечения срока подачи учреждением декларации за третий квартал 2003 года, то отсутствовали юридические препятствия для получения заинтересованным лицом - налогоплательщиком надлежащей формы декларации по целевому сбору.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Решение N 37/240 действительно опубликовано в приложении "Ведомости" N 98 (10898) к газете "Киришский факел" от 11.09.2003 N 16 (125). Однако приложение к Решению N 37/240, содержащее типовые формы деклараций, не было опубликовано. Налоговый орган также не исполнил обязанность по представлению налогоплательщику форм установленной отчетности, закрепленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик на момент подачи первоначальной декларации не имел и не мог иметь информации о новых типовых формах расчетов по целевым сборам.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что расчет целевого сбора на бланке старой формы не может считаться поданным, несостоятелен, поскольку новая форма декларации не была доведена до сведения налогоплательщиков. Кроме того, данный расчет фактически идентичен новой форме декларации: содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты сбора за спорный период и соответствует понятию "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 указал на то, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Поскольку нормами статьи 119 НК РФ ответственность за представление декларации по неустановленной (старой) форме не предусмотрена, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Правомерным является и вывод суда о пропуске инспекцией срока давности для взыскания налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Как указано в пункте 20 постановления, данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа в данном случае возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 НК РФ, как правильно указал суд, следует считать день получения налоговым органом расчета, не соответствующего "новой форме".

Из материалов дела следует, что первоначальный расчет по целевому сбору отправлен обществом в инспекцию по почте 20.10.2003. О том, что инспекция узнала о факте представления обществом деклараций старого образца не позднее 07.11.2003, свидетельствует письмо инспекции от 07.11.2003 N 04-07/12600 (л.д. 23), направленное обществу, которым она извещала общество о нарушении срока подачи декларации надлежащего образца. Следовательно, срок обращения в суд о взыскании с общества санкции по данному факту налогового правонарушения истек 07.05.2004 года.

Инспекция обратилась в суд с заявлением 02.06.2004, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что инспекцией пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с общества штрафной санкции, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельсиах, обжалуемый судебный акт, на основании которого решение инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа признано недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее законные интересы налогоплательщика, является законным и обоснованным. Следовательно, жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от З1.08.2004 по делу N А56-23329/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова Г.Г.Кирейкова

Н.В.Троицкая