Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А56-14679/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара удовлетворен, так как указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А56-14679/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ворота" Шацкого С.А. (доверенность от 20.04.04), от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 21.07.04),

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 11.06.04 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.04 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14679/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские ворота" (далее - ООО "Балтийские ворота", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 25.03.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-4703/2003.

Решением суда от 11.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.04, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что таможенный орган правильно произвел корректировку таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балтийские ворота" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество по грузовой таможенной декларации N 10216040/270503/0019491 задекларировало ввозимый на территорию Российской Федерации товар (пальмовое рафинированное масло в блоках, применяемое в пищевой промышленности), указав в графе 33 декларации классификационный код товарной подсубпозиции 15111909900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ).

В результате проведенной проверки и на основании заключения экспертно-криминалистической службы N 1 Северо-Западного таможенного управления (далее - ЭКС СЗТУ) от 03.11.03 N 1501/03-2003 таможня установила, что названный товар относится к товарной подсубпозиции 151790990.

Посчитав, что, указав неправильный код товара, декларант сообщил о нем недостоверные сведения, влияющие на размер таможенных платежей, таможня определением от 16.12.03 возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании определения от 14.01.04 проведена повторная экспертиза образцов товара взятых по акту от 29.05.03. Экспертным заключением от 17.03.04 N 218/03-2004 товар идентифицирован как нефракционированное пальмовое масло с повышенным содержанием лауриновой кислоты, что подтвердило мнение таможни о неправильной классификации товара декларантом. В связи с этим таможенный орган вынес постановление от 25.03.04 о привлечении ООО "Балтийские ворота" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Из приведенных правовых норм следует, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.04 N 12133/03.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности основано на экспертном заключении ЭКС N 1 от 17.03.04 N 218/03-2004, полученом при проведении повторной экспертизы в рамках административного дела. Согласно этому заключению представленная на экспертизу проба товара позволяет идентифицировать ее как масложировой продукт, полученный на основе пальмового масла с добавлением растительного масла лауриновой кислоты, что, по мнению эксперта, не согласуется со сведениями, указанными обществом в ГТД.

Вместе с тем, в деле имеется письмо Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук от 03.06.04 N 3794 (названное экспертным заключением), из которого следует, что наличие лауриновой кислоты в пальмовом масле может быть связано с нарушением технологического процесса рафинации продукта или вызвано природными факторами - местом произрастания растений. Поскольку специалисты сделали противоречивые выводы относительно факторов, повлиявших на химическое содержание продукта, следует признать, что таможня не доказала правильность определения ею кода ТН ВЭД.

По правилам статей 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поэтому арбитражный суд исследовал наряду с заключением ЭКС СЗТУ заключение Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук от 03.06.04 N 3794, которое является органом сертификации продукции, и дал имеющимся в деле доказательствам оценку, которая не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14679/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина Л.В.Блинова

Д.В.Хохлов