Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-13612/04 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС в части предложения об уплате задолженности по налогу на прибыль и пеней удовлетворен, так как НК РФ, предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а материалами дела подтверждается, что при предъявлении Обществом в банк спорных платежных поручений на его расчетных счетах имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-13612/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации подшипников" Ивно С.Б. (доверенность от 23.11.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 01.12.2004 N 19-56/41716), рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.06.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13612/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации подшипников" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 17.03.2004 N 0415001380 об уплате налога в части предложения об уплате задолженности в сумме 45 299 руб. по налогу на прибыль, а также 3 510 руб. 30 коп. пеней по этому налогу (размер требования уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом к производству).

Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты. Инспекция считает, что суды необоснованно установили факт надлежащего исполнения заявителем обязанности по перечислению задолженности по налогу на прибыль, поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик действовал недобросовестно. Кроме того, судами не дана правовая оценка предположению инспекции об отсутствии у общества достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка в день списания средств в счет уплаты налога.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией 17.03.2004 выставлено обществу требование N 0415001380 об уплате 57 198 руб. налога на прибыль и 35 510 руб. пеней по этому налогу в срок до 27.03.2004.

Общество признало правомерным требование в части обязания уплатить 11 899 руб. 61 коп. налога на прибыль за 2000-й год и второй квартал 2001 года и в добровольном порядке погасило указанную задолженность платежным поручением от 26.04.2004 N 200. С требованием от 17.03.2004 N 0415001380 об уплате налога на прибыль в сумме 45 299 руб. и 3 510 руб. 30 коп. пеней общество не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено и инспекцией признается, что спорная сумма налога на прибыль, указанного в оспариваемом требовании, перечислена обществом в бюджет платежными поручениями от 25.05.1995 N 1310, от 24.04.1995 N 353, от 09.03.1995 N 198; от 26.10.1994 N 693; от 10.08.1994 N 506; от 14.09.1994 N 755; от 27.07.1994 N 466; от 05.07.1994 N 402 через коммерческий банк "Северный торговый банк" (далее - банк). Денежные средства списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об исполнении обществом обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль и об отсутствии у него задолженности по уплате налога на прибыль в сумме 45 299 руб. и 3 510 руб. 30 коп. пеней соответствующими законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П (далее - постановление N 24-П) признано конституционным положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно данной норме обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Данное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и, тем самым, допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Нормой пункта 2 статьи 45 НК РФ, вступившей в силу 01.01.1999, предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Как установлено судами, при предъявлении обществом в банк спорных платежных поручений на его расчетных счетах имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов. Данный факт подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут налоговым органом. Денежные средства списаны банком со счета общества в уплату указанных в платежных поручениях налогов. Следовательно, вывод суда о том, что обязанность общества по уплате указанного налога исполнена в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что закрепленный в постановлении N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными следует то, что на них не распространяется изложенная в постановлении N 24-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они фактически от исполнения данной обязанности уклонились.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов. Такие доказательства также отсутствуют в материалах дела.

Поэтому вывод судов, основанный на совокупности представленных сторонами доказательств, о добросовестности заявителя как налогоплательщика и об отсутствии у налогового органа каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества по уплате спорной суммы налога соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. При таких обстоятельствах жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13612/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая