Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А26-4161/04-25 Дело по иску МВД РК о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент приобретения ООО спорного товара, проведения проверки и рассмотрения дела в суде срок действия сертификата истек, однако указанные обстоятельства суд не исследовал и правовую оценку им не дал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А26-4161/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия на решение от 10.06.04 (судья Букина Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 (судьи Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4161/04-25,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД Республики Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Лотос" (далее - ООО фирма "Лотос") к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией 1 бутылки пива "Гиннес" стоимостью 64 рубля, изъятого на основании протокола от 29.04.04.

Решением от 10.06.04 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МДВ Республики Карелия просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального права, а именно части 2 статьи 19.19 КоАП, поскольку ответственность по указанной статье наступает в случае, если копия сертификата не представлена при проведении проверки. Также податель жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела копия сертификата является поддельной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Лотос" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что торговля пива "Гиннес" осуществлялась ответчиком с соблюдением правил обязательной сертификации.

МВД Республики Карелия и ООО фирма "Лотос" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МВД Республики Карелия 29.04.04 проведена проверка магазина розничной торговли, принадлежащего ООО фирма "Лотос", в ходе которой выявлено осуществление розничной продажи пива "Гиннесс", темного, бут. 0,33 л. без справки к грузовой таможенной декларации, а также без сертификата соответствия или его копии.

По данному факту определением от 29.04.04 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП, и составлен протокол от 06.05.04 N 31113 с участием представителя ООО фирма "Лотос".

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО фирма "Лотос" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО фирма "Лотос" состава правонарушения. При этом суд сослался на то, что копия сертификата соответствия на пиво "Гиннес", заверенная в установленном порядке, товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификации, имелись у ООО фирма "Лотос" и были представлены последним в суд.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия (декларации соответствия), или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации; сертификат соответствия включает в себя, в том числе, срок действия сертификата. Согласно пункту 2 статьи 28 этого же закона заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия истек. Аналогичные требования к изготовителям (продавцам, исполнителям) при обязательной сертификации установлены пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26.

Согласно материалам дела сертификат соответствия N РОСС IЕ.АЕ11.В 06893 на пиво темное "Гиннесс" выдан ООО "Премьер Фуд Бевереджиз", срок действия сертификата с 21.01.03 по 21.01.04. Справка к грузовой таможенной декларации N 10124140/210204/0002749 на пиво "Гиннесс" на основании упомянутого сертификата выдана таможенным органом 21.02.04. Согласно накладной N ФФ-0000592 пиво "Гиннесс" получено ООО фирма "Лотос" 29.02.04.

Следовательно, на момент приобретения ООО фирма "Лотос" указанного товара, проведения проверки и рассмотрения дела в суде срок действия сертификата истек. Указанные обстоятельства суд первой и апелляционной инстанций не исследовал, правовую оценку им не дал.

При таких обстоятельствах вывод о том, что в действиях ООО фирма "Лотос" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП, является недостаточно обоснованным, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4161/04-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк