Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А05-6706/04-24 Дело по иску ООО к Предпринимателю о выделении в натуре доли в праве общей собственности истца на здание, а также о признании права собственности на часть спорного здания направлено на новое рассмотрение, так как суду следует проверить и дать правовую оценку доводам ответчика о том, что истец с предложением о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, к нему не обращался, а раздел имущества на условиях, предложенных истцом, невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А05-6706/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии Каревой Е.П., от ООО "Линия погонажных изделий" директора Пьянкова В.В.,

рассмотрев 16.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.04 по делу N А05-6706/04-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий" (далее - ООО "Линия погонажных изделий") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каревой Елене Павловне о:

- выделе в натуре 651/1000 доли в праве общей собственности истца на здание по изготовлению гипсовых плит, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, строение 5;

- признании права собственности истца на часть указанного здания согласно техническому паспорту, изготовленному государственным учреждением "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" по состоянию на 20.12.03.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд выделить в натуре 651/1000 доли в праве общей собственности ООО "Линия погонажных изделий" на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, строение 5 в виде части указанного здания по изготовлению гипсовых плит, состоящей из основного строения, склада пристройки, инвентарный номер по техническому паспорту 5710/01.

Решением от 30.08.04 выделена в натуре доля ООО "Линия погонажных изделий" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание цеха по изготовлению гипсовых плит, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, строение 5, в виде объекта недвижимости - части здания, состоящей из основного строения, склада и пристройки, инвентарный номер по техническому паспорту 5710/01.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Карева Е.П. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, Податель жалобы считает, что судом нарушены требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание, что в результате раздела спорного здания использование ответчиком имущества стало невозможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Карева Е.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Линия погонажных изделий" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.04 дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.04. Данное определение направлено предпринимателю Каревой Е.П. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Советская д. 47, кв. 27, и возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному ответчиком свидетельству N 285 Карева Елена Павловна зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Театральная, д. 5, кв. 19 на срок с 29.06.04 по 29.12.04.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определение от 28.07.04 по месту пребывания ответчика не направлялось, следовательно, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, в случае невозможности использования имущества по целевому назначению.

С учетом указанных требований суду при новом рассмотрении дела следует проверить и дать правовую оценку доводам предпринимателя Каревой Е.П. о том, что истец с предложением о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, к ней не обращался, раздел имущества на условиях, предложенных истцом, невозможен.

Согласно техническому паспорту на часть здания по изготовлению гипсовых плит, состоящему из основного строения, склада и пристройки, составленному по состоянию на 20.12.03, инвентарный номер 5710/01, общая площадь данной части здания составляет 1137,2 кв. м. Однако в обжалуемом решении указано, что общая площадь помещений, о выделе которых заявлено истцом, составляет 977,3 кв. м и соответствует 651/1000 доли истца. Следовательно, данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду также следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.04 по делу N А05-6706/04-24 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова И.И.Кириллова

И.М.Тарасюк