Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А05-6237/04-13 Иск Учреждения о признании недействительным уведомления Управления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований не удовлетворен, поскольку бюджетное законодательство не наделяет образовательные учреждения полномочиями по использованию выделенных ему из бюджета денежных средств по своему усмотрению либо по их перераспределению по предметным статьям и видам расходов, однако материалами дела подтверждается, что спорные бюджетные средства были использованы Учреждением на цели, не соответствующие условиям их получения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А05-6237/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области на решение от 10.08.2004 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6237/04-13,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее - Казначейство) от 27.02.2004 N 13у "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее КРУ).

Решением суда от 10.08.2004 заявление Училища удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казначейство просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Училище является надлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемое уведомление вынесено в адрес Министерства образования Российской Федерации и затрагивает интересы истца, кроме того, оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в Арбитражном суде.

В кассационной жалобе КРУ просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Учреждение использовало 13 155 руб. 27 коп. средств федерального бюджета не по целевому назначению, кроме того, бюджетное учреждение не вправе самостоятельно перераспределять денежные средства по предметным статьям и видам расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что КРУ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Училища за 2003 год. В ходе проверки выявлен факт использования Училищем 13 155 руб. 27 коп. бюджетных средств не по целевому назначению. Результаты проверки отражены в акте от 13.02.2004.

На основании акта ревизии и представления КРУ от 26.02.2004 N 9 Казначейство направило в адрес Училища уведомление от 27.02.2004 N 13у об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в сумме 13 155 руб. 27 коп. Училище перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Источник" за поставку минеральной воды. Указанные расходы отнесены Училищем на подстатью 110740 кода экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации "Оплата водоснабжения помещений".

По мнению КРУ, Училище использовало 13 155 руб. 27 коп. средств федерального бюджета не по целевому назначению.

Довод КРУ о том, что оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы Училища, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочия органов государственного, муниципального финансового контроля определяются данным Кодексом, Федеральным законом "О счетной палате Российской Федерации", законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного или муниципального финансового контроля соответствующих органов исполнительной власти.

В силу подпункта "а" пункта 3 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н, оформление уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму средств, использованных не по целевому назначению, является мерой принуждения, применяемой органами федерального казначейства к нарушителям бюджетного законодательства.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что для изменения утвержденных на соответствующий финансовый год бюджетных ассигнований орган федерального казначейства оформляет предложения в виде уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований получателю средств федерального бюджета (приложение N 7 к настоящей Инструкции) на сумму средств, использованных не по целевому назначению с указанием кодов бюджетной классификации Российской Федерации, по которым допущено нарушение.

В приложении N 7 к Инструкции указано, что данное уведомление является основанием для соответствующего внесения изменений в роспись расходов главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится бюджетное учреждение.

Учитывая, что оспариваемое уведомление содержит указание на совершение Училищем бюджетного правонарушения и обязательно для исполнения Министерством образования Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что Училище является надлежащим истцом по делу.

Указанный вывод также следует из пункта 17 Инструкции, в соответствии с которым главный распорядитель средств федерального бюджета несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного бюджетного учреждения, вытекающим из установленных фактов нарушений бюджетного законодательства.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства израсходованы истцом строго по целевому назначению, выводы, изложенные в материалах проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а событие правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств не доказано.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Финансирование бюджетных организаций производится на основании сметы доходов и расходов, составленной в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" четко устанавливают и определяют расход по статьям и подстатьям расходов бюджетной классификации Российской Федерации, в строгом соответствии с которыми получатели бюджетных средств вправе расходовать полученные средства федерального бюджета.

Подстатья 110740 кода бюджетной классификации расходов "Оплата водоснабжения помещений" в соответствии с вышеназванными нормативными документами предусматривает оплату расходов на водоснабжение помещений, к которым относятся расходы по оплате водоснабжения, предусмотренные договорами, заключенными учреждениями и организациями, финансируемыми на основании смет доходов и расходов, в том числе на водоснабжение, канализацию, ассенизацию; оплату воды для хозяйственных, производственных, лечебных, научных, технических и других целей; оплату воды для поливки прилегающих к учреждению или организации дворов, улиц; другие расходы, связанные с водоснабжением помещений.

Спорные расходы произведены Училищем по рекомендации главного врача Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Архангельской области" от 15.10.2003 N 2-4-2111, предложившего изыскать возможность обеспечить образовательные учреждения водой из подземных источников для приготовления пищи и соблюдения питьевого режима в связи с неудовлетворительным качеством питьевой воды.

По мнению суда апелляционной инстанции, Училище вправе было отнести расходы по приобретению питьевой воды на счет средств подстатьи бюджетной классификации 110740, так как спорные денежные средства были израсходованы для приобретения питьевой воды для хозяйственных, лечебных и иных целей.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, утверждению истца о том, что питьевая вода была приобретена им с целью улучшения питания учащихся и выдана по расходным ведомостям, кроме того, нет оснований считать, что эта вода предназначалась для личных целей.

Департамент бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации в письме от 08.06.2003 N 02-08-11/744 по запросу ответчика разъяснил, что приобретение чистой питьевой воды глубокой очистки в канистрах (бутылях) осуществляется получателем бюджетных средств по подстатье 110330 "Продукты питания", если в функции учреждения входит обеспечение продуктами питания. Оплата вышеназванных расходов возможна за счет средств как бюджетов, так и внебюджетных источников по подстатье 110740 "Оплата водоснабжения помещений" в случае, если сметой доходов и расходов учреждения подстатья 110330 не предусмотрена.

Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов по состоянию на 01.01.2004 истец профинансирован по коду 110330 "Продукты питания" в сумме 1 142 765 руб. из бюджета и 295 000 руб. из внебюджетных источников.

Таким образом, Училище имело возможность воспользоваться полномочиями, предусмотренными частью 6 статьи 161 БК РФ, и оплатить спорную сумму за счет средств, полученных из внебюджетных источников.

Бюджетное законодательство не наделяет образовательные учреждения полномочиями по использованию выделенных ему из бюджета денежных средств по своему усмотрению либо по их перераспределению по предметным статьям и видам расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что спорные бюджетные средства использованы Училищем на оплату продуктов питания, а следовательно, на цели, не соответствующие условиям их получения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6237/04-13 отменить.

В иске государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" отказать.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов С.В.Афанасьев

О.Г.Соснина