Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А05-4403/04-10 Заявление ООО о признании недействительными решений Таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также требования Таможни об уплате недоимки и пеней по таможенным платежам не удовлетворено, так как ввезенные Обществом товары нельзя признать составляющими единого комплексного товарного объекта. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что классификация товаров по ТН ВЭД не зависит от условий и перечня товаров, указанных во внешнеэкономическом контракте. Правовое значение при классификации имеет лишь их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А05-4403/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" Ярушниковой С.А. (доверенность от 22.11.04 N 368), от Архангельской таможни Петрова А.Ю. (доверенность от 05.11.04 N 6264) и Гордиенковой Е.В. (доверенность от 25.10.04 N 6036),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" на решение от 14.07.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 (судьи Шашков А.Х., Цыганков А.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4403/04-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Архангельской таможни (далее - таможня) от 31.03.2004 NN 10203000/14-02-33/50, 10203000/14-02-33/51, 10203000/14-02-33/52 и 10203000/14-02-33/53 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также требования таможни от 06.04.2004 N 3 об уплате 49 213 руб. 74 коп. недоимки и 6 591 руб. 38 коп. пеней по таможенным платежам.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мортэк" (далее - ООО "Мортэк").

Решением от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда законодательству Российской Федерации. Податель жалобы считает оспариваемые решения о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей неправомерными, указывая на необоснованность отдельных выводов судебных инстанций и их несоответствие фактической стороне дела.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "Мортэк" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2003 года ООО "Мортэк" как таможенный брокер и декларант представило в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) NN 10203100/180703/002187, 10203100/210703/0002206 для оформления в режиме "выпуск для свободного обращения" импортированных обществом (получателем) товаров - валочно-сучкорезных раскряжевочных машин (харвестеров) "Тимберджек 1270В" и "Тимберджек "1270С" с комплектующими. В графе 33 ГТД декларант указал классификационный код товарной подсубпозиции 8436801000 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов (том дела I, листы 47, 52).

Товары ввезены в Российскую Федерацию на основании контракта от 27.03.2003 N 1/2003/Tjrusdvor, заключенного обществом как покупателем с АО "Timberjack OY" (Финляндия) - продавцом (том дела I, листы 56 - 71).

В марте 2004 года в ходе общей таможенной ревизии, проведенной после выпуска товаров, таможня установила, что ввезенные вместе с харвестерами комплектующие (цепи противоскольжения и гусеницы для повышения проходимости лесозаготовительной техники) должны классифицироваться по другим кодам ТН ВЭД - 7315200000, 7326909700, которым соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15 процентов.

Результаты ревизии отражены таможней в акте от 01.04.2004 N 10203000/010404/00011/00 (том дела I, листы 18 - 19) и послужили основанием к принятию оспариваемых решений о классификации товаров, а также для направления обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей с приложением расчета пеней (том дела I, листы 20 - 25). Размер указанных в требовании платежей проверен судом первой инстанции и не оспаривается обществом.

Заявитель считает принятые таможней ненормативные правовые акты необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, так как импортированные гусеницы и цепи являются частями лесозаготовительных машин (харвестеров) и предназначены для использования исключительно с этими машинами. Следовательно, являясь по сути единым комплексным товаром, харвестеры, гусеницы и цепи должны классифицироваться в одной товарной позиции ТН ВЭД.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции, объективно оценив доводы участников спора, обоснованно указали на правомерность оспариваемых решений и требования таможни. Суды полно и всесторонне исследовали ввезенные обществом товары в их взаимосвязи, сделав вывод о том, что эти товары нельзя признать составляющими единого комплексного товарного объекта.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что классификация товаров по ТН ВЭД не зависит от условий и перечня товаров, указанных во внешнеэкономическом контракте. Правовое значение при классификации товаров имеет лишь их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Названной статьей не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не может исключаться право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таможня представила доказательства, опровергающие доводы заявителя (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу без указания ее подателем на нарушение либо неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4403/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов