Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А13-12030/03-12 Дело по иску ООО об обязании Предпринимателя освободить занимаемый торговым павильоном земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, направлено на новое рассмотрение, так как удовлетворяя исковые требования, суд не разрешил вопрос о судьбе зарегистрированного права на объект недвижимости, решение суда об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона на нем не является основанием для прекращения права собственности на указанный павильон, следовательно, состоявшиеся судебные акты создают неопределенность в праве на данный объект недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А13-12030/03-12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.  

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии Матвиеца В.В.,

рассмотрев 16.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиеца В.В. на решение от 06.07.04 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 (судьи Сальников Е.Г., Пискарева О.Г., Шумилова Н.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12030/03-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьера" (далее - ООО "Карьера") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиецу Валерию Владимировичу об обязании ответчика освободить занимаемый торговым павильоном земельный участок площадью 39,69 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовский сельсовет, пос. Федотово, кадастровый номер 35:25:0402015:0003, принадлежащий истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Федотовского сельского совета Вологодского муниципального района (далее - Администрация), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Вологде и Вологодскому району (далее - КЗРиЗ), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата").

Решением от 06.07.04 суд обязал предпринимателя Матвиеца В.В. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 39,7 кв. м от торгового павильона N 2, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на землях ООО "Карьера" с кадастровый номером 35:25:0402015:0003 по адресу: п. Федотово, с/с Федотовский, Вологодский район, Вологодская область.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матвиец В.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что спорный земельный участок передан Вологодской трикотажной фабрике в постоянное бессрочное пользование, а в последующем - в собственность незаконно, поскольку отсутствовал акт Правительства Российской Федерации об изъятии земель обороны; данный участок относится к землям общего пользования, которые продаже не подлежат. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования "Вологодский район". Также податель жалобы считает, что судом нарушены требования частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КЗРиЗ просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает доводы подателя жалобы.

В судебном заседании Матвиец В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Вологодская трикотажная фабрика" (далее - АООТ "Вологодская трикотажная фабрика") и товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Карьера" (покупатель, правопредшественник ООО "Карьера") заключен договор купли-продажи от 11.03.98. Согласно пункту 1.1 предметом договора являлось производственное здание общей площадью 949,3 кв. м, расположенное в п. Федотово Вологодского района, а также земельный участок площадью 0,5378 гектара в границах плана прилагаемого к договору государственного акта на право собственности на землю N ВО-08-000029, выданного администрацией Вологодского района.

14.10.98 КЗРиЗ выдал ТОО "Фирма "Карьера" свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXIII-ВО-08-25 N 0980546, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,5378 га серии ВО N 044161. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 21.10.03 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 35:25:0402015:0003.

Полагая, что предприниматель Матвиец В.В. построил на принадлежащем ООО "Карьера" земельном участке торговый павильон, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исковые требование удовлетворил, сославшись на то, что предприниматель Матвиец В.В. пользуется земельным участком без законных оснований, данный участок находится в собственности истца, который вправе на основании статей 272, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать его освобождения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.07.02 N 54 Матвиецу В.В. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок из земель поселений в п. Федотово площадью 86 кв. м, расположенный рядом с гостиницей для строительства торгового павильона.

Между предпринимателем Матвиец В.В. и Администрацией заключен договор от 02.09.02 N 1 аренды земельного участка общей площадью 86 кв. м, кадастровый номер 35:25:0402015:0001, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово, рядом с гостиницей N 2, сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.03. На этом земельном участке предпринимателем Матвиецом В.В. построен торговый павильон, на который 26.01.04 зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 175319.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка, ООО "Карьера" фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости - торговый павильон. Однако, удовлетворяя исковые требования, суд не разрешил вопрос о судьбе зарегистрированного права на этот объект. Решение суда об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона на нем не является основанием для прекращения права собственности на этот торговый павильон. Следовательно, состоявшиеся судебные акты создают неопределенность в праве на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества. Пунктом 2 этой же статьи установлены последствия прекращения права пользования земельным участком при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1. Поскольку истец в качестве основания для обращения в суд с настоящим иском указывает на отсутствие у ответчика права пользования земельным участком, ссылка суда на пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и с учетом этого разрешить спор.

Также суду следует при новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12030/03-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк