Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А13-5814/04-22
См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,
при участии от КТ "Фрат и компания" представителя учредителей Романычева Е.А., конкурсного управляющего Новицкого А.А. (определение от 30.09.04 по делу N А13-5814/04-22), от ОАО "Вологдаоблагропромснаб" Тедерсона В.В. (доверенность от 20.12.04),
рассмотрев 28.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей коммандитного товарищества "Фрат и компания" Шибаевой Зои Борисовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.04 по делу N А13-5814/04-22 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
Открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании коммандитного товарищества "Фрат и компания" (далее - Товарищество, Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.06.04 в Товариществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 02.07.04 в "Российской газете".
Открытое акционерное общество "Вологдаоблагропромснаб" (далее - Общество) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) 20.07.04 обратилось к Должнику, временному управляющему и в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Товарищества (далее - Реестр) его требования в размере 4 739 903 руб.
Определением от 13.09.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Общества в размере 4 739 903 руб. основного долга признаны установленными и включены в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе представитель учредителей Товарищества Шибаева Зоя Борисовна просит определение от 13.09.04 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования Общества, указывая на то, что задолженность перед Обществом на сумму 2 200 000 руб. погашена в результате передаче ему по акту от 09.10.03 трех векселей.
В отзыве конкурсный управляющий Товарищества просит обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что названная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов по настоящему делу.
В судебном заседании представитель учредителей Товарищества поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Товарищества и представитель Общества возразили против ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника выступают председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Шибаева З.Б. является представителем учредителей Товарищества в деле о банкротстве, поскольку такие полномочия на нее возложены участниками Товарищества решением от 20.10.04.
Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 75 и пункта 2 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации полные товарищи коммандитного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, следует признать, что любое определение суда об удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов полного товарищества является судебным актом о правах и обязанностях полных товарищей.
Таким образом, представитель учредителей Товарищества Шибаева З.Б. на основании статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в кассационном порядке определение от 13.09.04.
Законность названного определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела, возражения относительно требования Общества в суд не поступали, в связи с чем суд рассмотрел заявление кредитора только на основании представленных им документов.
Общество в подтверждение своего требования сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.03 по делу N А13-1889/03-24 о взыскании с Товарищества задолженности в сумме 4 739 903 руб., а также на выданный 29.08.03 исполнительный лист N 9915.
Для определения состава и размера требований Общества, подлежащих включению в Реестр суду надлежало проверить, направлялся ли названный исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.03 по делу N А13-1889/03-24, не погашалась ли задолженность в добровольном порядке Должником или его полными товарищами.
Указанные обстоятельства судом не выяснялись.
Из кассационной жалобы следует, что часть задолженности перед Обществом в сумме 2 200 000 руб. погашена передачей трех векселей Общества, что подтверждено актом приема-передачи векселей от 09.10.03. Данный факт так же судом не исследовался.
При таких обстоятельствах, выводы суда о размере и составе требований Общества, подлежащих включению в Реестр, не могут быть признаны правильными.
Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос об обоснованности требований Общества с привлечением Товарищества, его конкурсного управляющего и представителя участников Товарищества; проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе представителей участников Товарищества; с учетом собранных по делу доказательств принять решение по заявлению Общества.
Ввиду того, что подача кассационной жалобы на определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной, государственная пошлина в размере 500 руб., оплаченная представителем участников - Товарищества, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.04 по делу N А13-5814/04-22 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Возвратить Шибаевой Зое Борисовне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.04 N 204.
Председательствующий |
С.В. Афанасьев |
З.А. Чертилина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А13-5814/04-22
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника