Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А66-862-04 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворено в части доначисления ЕСН, налога с продаж, пеней и штрафов, так как предоставление предпринимателям в аренду нежилых помещений не является реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а следовательно, данная деятельность не облагается налогом с продаж по действующему в проверяемом периоде законодательству. Кроме того, арендная плата, перечисленная предпринимателями на счет Общества с использованием безналичной формы расчетов, не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу с продаж

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А66-862-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" Потапенко О.П. (доверенность от 02.11.2004 N 39/08), Карташова Н.В. (доверенность от 20.12.2004 N 54/08), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области Воробьева С.И. (доверенность от 20.12.2004 N 03-05/19024), Приказчиковой Т.И. (доверенность от 20.12.2004 N 03-05/19023), от прокуратуры Тверской области помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Г.,

рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области и открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" на решение от 08.06.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 (судьи Бажан О.М., Кожемятова Л.Н., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-862-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Конаковская ГРЭС" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - Инспекция) от 12.01.2004 N 07-14/175.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением суда от 08.06.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.01.2004 N 07-14/175 признано недействительным в части доначисления заявителю 6 230 911 руб. единого социального налога, 2 501 564 руб. пеней и 1 246 182 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 4 303 руб. налога с продаж, 2 477 руб. пеней и 614 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления 6 135 799 руб. налога на добавленную стоимость, 1061 818 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога в виде взыскания 1 053 877 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам доначисления единого социального налога и налога с продаж, пеней и штрафа за их несвоевременную уплату.

В отзывах на кассационную жалобу Общества прокуратура Тверской области и Инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, а прокурор - доводы отзыва Инспекции на кассационную жалобу Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2003 N 07-14/619 и, с учетом представленных заявителем возражений, принято решение от 12.01.2004 N 07-14/175 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов на добавленную стоимость, с продаж, с владельцев транспортных средств и единого социального налога. Обществу предложено уплатить недоимку по названным налогам и пени за их несвоевременную уплату.

На основания принятого решения заявителю направлено требование от 16.01.2004 N 1 об уплате налогов в срок до 26.01.2004.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 12.01.2004 N 07-14/175 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворил требования заявителя, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное предъявление заявителем к возмещению из бюджета 6 135 799 руб. налога на добавленную стоимость по приобретению импортного оборудования в 2002 году. Инспекция указала на отсутствие реальной оплаты импортного оборудования и применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении требования Общества, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогоплательщика по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика, в том числе, в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику.

Судебные инстанции установили, что Общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК" (поставщик, далее - ООО "АТЭК") договор поставки оборудования - гидромуфт фирмы "Фойт Турбо ГмбХ Ко.Кг" (Германия) от 02.11.2001 N АТУ-1-11/01 (том дела 1, листы 23-28). Согласно представленному счету-фактуре от 01.07.2002 N 5088, в котором имеются ссылки на грузовую таможенную декларацию N 10124070/260602/0003646, стоимость оборудования составила 1 191 942 доллара США, в том числе 198 657 долларов США (37 808 260 руб. 90 коп.) налога на добавленную стоимость.

Спорное оборудование получено ООО "АТЭК" (комиссионер) в соответствии с договором комиссии от 29.10.2001 N АТ-СВ/к, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройвэйн" (комитент, далее - ООО "Стройвэйн"). В счете-фактуре от 01.07.2002 N 1271, выставленном за поставленный товар, наименование оборудования и его стоимость соответствуют наименованию и стоимости, указанных в счете-фактуре от 01.07.2002 N 5088. Кроме того, в счете-фактуре от 01.07.2002 N 1271 также имеются ссылки на грузовую таможенную декларацию N 10124070/260602/0003646.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что грузополучателем спорного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью "Лиракс-М", Москва (далее - ООО - "Лиракс-М"), а отправителем груза - фирма "Evrostroy LTD", США. Данные обстоятельства подтверждаются грузовой таможенной декларацией N 10124070/260602/0003646. ООО "Лиракс-М" приобрело названное оборудование у фирмы "Evrostroy LTD" в соответствии с договором от 14.07.2001 N 001 (том дела 2, листы 9-11).

Оплата за импортированный товар производилась на основании счета-фактуры от 01.07.2002 N 5088 путем перечисления 10 340 000 руб. с расчетного счета третьего лица - закрытого акционерного общества "ЦДР ФОРЭМ" (далее - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") на расчетный счет ООО "АТЭК" по платежным поручениям от 27.04.2002 N 6783, от 28.03.2002 N 5258, от 15.03.2002 N 4294, от 14.03.2002 N 4207, от 25.10.2002 N 16641 и от 12.09.2002 N 14154.

Остальная сумма задолженности Общества по договору поставки от 02.11.2001 N АТУ-1-11/01 уплачена путем передачи 10.12.2002 поставщику - ООО "АТЭК" векселя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Северо-Восточный Инвестиционный Банк" (далее - ООО КБ "СВИБ") N 0000143 на сумму 27 468 260 руб. 90 коп. Данный вексель получен открытым акционерным обществом "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (ЗАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС") по акту приема-передачи. Факт передачи поставщику векселя в целях погашения задолженности Общества по договору поставки от 02.11.2001 N АТУ-1-11/01 не оспаривался налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не оспаривается им в кассационной жалобе.

В свою очередь, ООО "АТЭК" передает данный вексель обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЕвроСервис" в соответствии с договором мены N 51 и получает простые беспроцентные векселя Сбербанка России и других эмитентов, которые 11.12.2002 передает ООО "Стройвэйн" в оплату договора комиссии от 29.10.2001 N АТ-СВ/к.

Заявитель ссылается на то, что Обществом и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" заключен договор от 11.10.1999 N Э-58/99 на реализацию электрической энергии и мощности. Покупатели оплачивают электрическую энергию ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", которое по поручениям Общества осуществляет платежи поставщикам топлива и оборудования, а также уплачивает налоговые платежи.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2002 от ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" на расчетный счет ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" поступили денежные средства в оплату агентского договора от 09.07.2001 N 339 за электрическую энергию в декабре 2002 года.

Денежные средства в сумме 29 723 984 руб. 79 коп. 19.12.2002 направлены ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" с расчетного счета в Лефортовском ОСБ России на расчетный счет в ООО КБ "СВИБ". В этот же день ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" списало в безакцептном порядке 27 468 260 руб. 90 коп. в оплату векселя N 0000143.

ООО "ЭлитЕвроСервис", досрочно предъявив вексель N 0000143 к оплате, 27.12.2002 перечислило за Общество в РАО "ЕЭС России" 26 784 400 руб. по договору уступки от 29.12.2001 N ДЦ-01.

Судебные инстанции, исследовав представленные заявителем документы, сделали вывод о том, что Общество не доказало факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику - ООО "АТЭК".

Из материалов дела следует, что на момент передачи векселя N 0000143 в ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" отсутствовали необходимые денежные средства на корреспондентском счете ООО КБ "СВИБ".

Исходя из названных обстоятельств, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии факта реальной оплаты налогоплательщиком оборудования.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 02.11.2001 N АТУ-1-11/01 поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях "франко-склад", грузополучателя, город Конаково Тверской области (том дела 1, лист 24), а датой поставки считается дата штемпеля на товаротранспортной накладной, поставленного на складе грузополучателя. Согласно пункту 3.2 названного договора он считается выполненным в части поставки - по фактическому количеству товара, поставленного в рамках договора и подтвержденного товаротранспортными накладными.

Вместе с тем налогоплательщик не представил товарно-транспортную накладную, которая является доказательством отправления груза продавцом (грузоотправителем) и получения этого груза покупателем (грузополучателем). Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку ему спорного оборудования.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции правомерно отказали налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2004 N 07-14/175 в части необоснованного предъявления к вычету 6 135 799 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду, а судебные акты в этой части считает законными.

В ходе проверки установлено необоснованное занижение налоговой базы по единому социальному налогу на сумму материальной выгоды в размере 17 502 561 руб.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с договорами строительного подряда и дополнительными соглашениями к ним выполняло работы по строительству коттеджей для своих работников (застройщиков). Фактически затраты на строительство коттеджей превышают их стоимость, установленную в названных договорах подряда, и следовательно, застройщики оплачивали стоимость работ не в полном объеме.

Налоговый орган посчитал, что разница между фактической себестоимостью выполненных строительных работ и суммой, предъявленной к оплате застройщикам за эти работы, является материальной выгодой, которая в 2001 году подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Согласно пункту 4 этой же статьи при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений статьи 40 Кодекса, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.

При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.

В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности:

материальная выгода от приобретения работником и (или) членами его семьи у работодателя товаров (работ, услуг) на условиях, более выгодных по сравнению с предоставляемыми в обычных условиях их продавцами, не являющимися взаимозависимыми с покупателями (клиентами).

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) в соответствии с договорами строительного подряда обязалось построить из своих материалов жилые дома (коттеджи) на земельных участках заказчиков. Заказчики обязались принять коттеджи и оплатить их стоимость, обусловленную договорами.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что строительство коттеджей в проверенный период не окончено и ни один из коттеджей не передан в собственность застройщиков.

В тоже время в пункте 4 статьи 237 НК РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.

Следовательно, Инспекция необоснованно исчислила налоговую базу по единому социальному налогу со стоимости коттеджей, которые еще не получены застройщиками - работниками Общества.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки исчислил размер материальной выгоды исходя из стоимости строительства коттеджей без учета положений статьи 40 НК РФ. При этом Инспекция не представила доказательств того, что работники Общества приобретали коттеджи у заявителя на более выгодных условиях по сравнению с предоставляемыми в обычных условиях.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обоснованном невключении Обществом в облагаемую базу по единому социальному налогу в 2001 году суммы в размере 17 502 561 руб., а решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, пени и применения штрафа по этому налогу противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, в связи с чем жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки установлено также занижение Обществом налоговой базы по налогу с продаж на 91 190 руб. за 2000 и 2001 годы в связи с тем, что заявитель не включил в обороты по реализации частным предпринимателям товаров с проведением расчетов посредством перечисления средств со счетов в банках по поручениям физических лиц. Налоговый орган полагает, что оказание физическим лицам услуг по аренде помещений облагается налогом с продаж при условии проведения расчетов за наличный расчет, либо с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В результате занижения налоговой базы по налогу с продаж Инспекция доначислила налогоплательщику 4 303 руб. названного налога за 2000-2001 годы, пени и штраф за его несвоевременную уплату.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что представление предпринимателям в аренду нежилых помещений не является реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а следовательно, данная деятельность не облагается налогом с продаж по действующему в проверенном периоде законодательству.

Суд согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктом 2.1 Закона Тверской области" следует читать "пунктом 2.1 статьи 2 Закона Тверской области"

В соответствии с пунктом 2.1 Закона Тверской области от 21.01.1999 N 44-О3-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В пункте 5 статьи 38 Кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Сдача имущества в аренду не подходит под понятие услуги, данное в пункте 5 статьи 38 НК РФ. Из смысла приведенных норм не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, доходы, полученные Обществом от сдачи имущества в аренду, относятся к внереализационным доходам, то есть не связаны с деятельностью по реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, не являются объектом обложениия налогом с продаж.

Инспекцией не оспаривается, что основанием для доначисления Обществу налога с продаж послужил факт сдачи в аренду предпринимателям нежилых помещений для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендная плата перечислялась на счет заявителя в банке по поручениям физических лиц - предпринимателей, что не является реализацией товара (работ, услуг) за наличный расчет.

Согласно статье 20 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 20 названного Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение услуг, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Положения части 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" были предметом проверки на соответствие их Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П отметил, что приравнивание - в целях Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" - к продаже за наличный расчет продажи с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, при том, что объект налогообложения (реализация товаров, операции по продаже товаров) смешивается с налоговой базой, то есть стоимостью товаров, в результате привело в ходе правоприменительной практики к толкованию объекта налогообложения как наличного денежного обращения, что не соответствует природе данного налога.

Такими образом, арендная плата, перечисленная предпринимателями на счет Общества с использованием безналичной формы расчетов, не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу с продаж, в связи с чем доначисление налога, пеней и штрафа является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования Общества по данному эпизоду.

Обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-862-04 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Конаковская ГРЭС" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова