Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А56-40075/03 Дело по иску ОАО к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате потребления электрической энергии при отсутствии договорных отношений, направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а кроме того, суд, взыскивая с Администрации долг в истребуемой сумме, самостоятельно изменил предмет иска и не определил источник, из которого должно быть произведено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2004 г. N А56-40075/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Ленэнерго" - Кудряшовой Н.В. (доверенность от 08.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования "Малая Охта" на решение от 28.04.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 (судьи Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40075/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования муниципального округа N 34 (далее - местная администрация) о взыскании 394 327 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате потребления электрической энергии в период с 14.08.2002 по 04.09.2003 при отсутствии договорных отношений в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 34, корпус 1.

Определением от 14.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), а определением от 03.03.2004 - государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА).

Местная администрация заявила встречный иск о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 19 335 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 27.12.2002 N 228.

Решением от 28.04.2004 с местной администрации в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 394 327 руб. 66 коп. долга. Встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба местной администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе местная администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не дал оценки доводам местной администрации.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "Ленэнерго" поставляет электрическую энергию в здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 34, корпус 1.

Поскольку местная администрация не оплатила, по утверждению истца, стоимость электроэнергии, поставленной в здание общежития в период с 14.08.2002 по 04.09.2003, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием заключенного договора электроснабжения ко взысканию заявлено 394 327 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Взыскивая с местной администрации долг в указанном размере, суд обеих инстанций исходил из того, что в спорный период здание общежития находилось в ведении ответчика, который и должен нести бремя его содержания. Сославшись на акт приема-передачи от 14.09.2002, суд пришел к выводу о принятии местной администрацией от ОАО "Трублит" как спорного объекта недвижимости, так и электросетей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона.

Решением от 10.07.2002 по делу N А56-18994/02 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал местную администрацию принять у ОАО "Трублит" спорное здание общежития по фактическому состоянию путем подписания акта.

В деле имеется акт приема-передачи от 14.08.2002, по которому местная администрация приняла от ОАО "Трублит" объект жилищного фонда социального использования, находящийся по указанному адресу (лист дела 12).

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2002 по делу N А56-18994/02 местная администрация издала распоряжение от 14.08.2002 N 144/а о постановке на баланс местной администрации спорного общежития согласно акту приема-передачи от 14.08.2002 (лист дела 13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2002 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2002 по делу N А56-18994/02 отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Определением от 19.02.2003 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ОАО "Трублит" и исключением его 31.10.2002 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время из материалов дела видно, что местная администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" об обязании поставить на учет как бесхозяйственную недвижимую вещь объект недвижимости, расположенный по названному адресу, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен КУГИ, который заявил требование о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 по делу N А56-39764/02 признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание общежития. Местной администрации в иске отказано. В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи спорного здания в установленном порядке в муниципальный жилищный фонд и о том, что здание общежития находилось и находится в государственной собственности. Сославшись на статью 8 Закона Санкт-Петербурга от 18.06.97 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге", суд пришел также к выводу, что содержание жилищного фонда, в том числе и социального, не переданного в муниципальную собственность на основании Закона Санкт-Петербурга, и обеспечение его функционирования не входят в предмет ведения муниципальных образований, находящихся на территории Санкт-Петербурга.

Возражая против иска, местная администрация, сославшись на указанные выводы, сделанные арбитражным судом в решении от 09.04.2003 по делу N А56-38764/02, на факт признания судом права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание общежития, на то, что муниципальное образование не является собственником, арендатором или пользователем здания общежития, считает, что факт принятия местной администрацией спорного объекта недвижимости свидетельствует о совершении ею действий в чужом интересе без поручения. При этом местная администрация указывает, что приняла спорное здание общежития по вышеупомянутому акту приема-передачи, исполняя решение суда, отмененное впоследствии постановлением кассационной инстанции. Указывая, что является исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования, местная администрация полагает, что в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (листы дела 27-30).

Эти же доводы приведены местной администрацией в апелляционной жалобе (листы дела 63-67) и кассационной жалобе (листы дела 109-111).

Между тем суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки названным доводам местной администрации.

Кассационная инстанция лишена права давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, взыскивая с местной администрации долг в истребуемой сумме, самостоятельно изменил предмет иска и не определил источник, из которого должно быть произведено взыскание.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку доводам местной администрации и учесть положения, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40075/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина