Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г. N А56-15007/02 Иск ООО к Университету о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты оборудования частично не удовлетворен, так как факт поставки оборудования с явными производственными дефектами установлен судом. Неизвещение покупателем продавца о нарушении последним условий договора о качестве товара может служить основанием для отказа продавца от исполнения требования от устранения недостатков, только если он докажет, что невыполнение покупателем данного правила повлекло невозможность исправить нарушения либо влечет для продавца несоизмеримые расходы. Таких доказательств истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2004 г. N А56-15007/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "РеймКонсалтинг" Подлесных О.С. (доверенность от 11.11.2004 N 11), от Университета Степачкова Н.В. (доверенность от 30.12.2003 N 1918), Карьевой О.Е. (доверенность от 30.12.2003 N 1919),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-15007/02 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эм-Си-Ай "ИНТ" (далее - ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов (далее - Университет) о взыскании 326 712 руб. 68 коп., в том числе 207 305 руб. задолженности по договору от 17.10.2001 N 302 и 119 407 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 08.07.2002 в связи с уступкой по договору от 03.07.2002 права требования произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" (далее - ООО "РеймКонсалтинг").

Решением от 03.10.2002 (судья Сергеева О.Н.) с Университета в пользу ООО "РеймКонсалтинг" взыскано 257 305 руб., в том числе 207 305 руб. основного долга и 50000 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчик принял поставленный по договору товар без замечаний, в течение гарантийного срока эксплуатации претензий по его качеству не предъявлял.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда изменено, с Университета в пользу ООО "РеймКонсалтинг" взыскано 137 435 руб. задолженности, 15000 руб. неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 названного Кодекса, в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция уменьшила размер подлежащей взысканию задолженности на 69 870 руб. - сумму, на которую согласно заключению экспертов снизилась стоимость поставленной мебели вследствие наличия производственных дефектов, в том числе: 9-ти шкафов для белья и одежды и 51-го книжного шкафа - на 20%, 5-ти шкафов для платья и белья - на 100%.

В кассационной жалобе ООО "РеймКонсалтинг" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 475, 477, 513, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и оставить в силе решение суда. По мнению истца, договор от 17.10.2001 является смешанным, содержит элементы как подряда, так и поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы глав 30 и 37 упомянутого Кодекса. Как указывает податель жалобы, на момент получения от покупателя претензии об отказе от оплаты не имелось доказательств некачественности поставленной по договору мебели; снижение стоимости товара, соответствующего нормативным требованиям, противоречит пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; цена на 5 некачественных шкафов не может быть уменьшена на 100%, так как ответчик принял всю мебель без замечаний и не заявил о явных производственных дефектах в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 1.6 договора.

ООО "РеймКонсалтинг" просит также взыскать с Университета 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Университет считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что факт некачественности товара установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов; право покупателя отказаться от оплаты некачественного товара предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; о замечаниях по качеству мебели ответчик заявлял в пределах годичного гарантийного срока; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно, сумма расходов не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель ООО "РеймКонсалтинг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Университета против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ" (поставщик) и Университетом (заказчик) заключен договор от 17.10.2001 N 302, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить и собрать в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик - принять и оплатить мебель (оборудование) в соответствии со спецификацией. Общая стоимость оборудования, включая стоимость доставки и сборки, составляет 296 150 руб.

В соответствии с разделом 2 договора оплата производится в два этапа: заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от стоимости оборудования в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком; окончательный расчет в размере 70% от стоимости оборудования производится в течение 3 дней после подписания акта приемки-передачи и выставления поставщиком счета, но не позднее 01.11.2001.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 1 год со дня выполнения поставки.

Пунктом 3.2 за просрочку оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,3% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании счета поставщика от 10.10.2001 N Сч АБ-0001230 заказчик платежным поручением от 19.10.2001 N 20 перечислил в счет предоплаты 88 845 руб., поступивших на счет поставщика 23.10.2001.

Мебель передана заказчику и находится у него, что сторонами не оспаривается, однако двухстороннего акта приемки-передачи стороны не составляли.

Претензией от 15.03.2002 Университет сообщил ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ" об отказе от окончательного расчета в связи с ненадлежащим качеством поставленной мебели.

Между ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ" (цедент) и ООО "РеймКонсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2002, в соответствии с которым цессионарию передано право требования задолженности, договорной неустойки и убытков по договору поставки от 17.10.2001.

В связи с неперечислением Университетом полной стоимости оборудования, предусмотренной договором от 17.10.2001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поскольку договор от 17.10.2001 содержит элементы поставки, суд правомерно при рассмотрении спора применял нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных истцом требований, Университет ссылался на ненадлежащее качество полученной по договору мебели.

Для определения качества переданного по договору от 17.10.2001 товара суд в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции дважды назначал проведение товароведческой экспертизы.

По заключению экспертов от 27.11.2003, от 30.06.2004, мебель имеет дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. Причем согласно заключению экспертов от 30.06.2004 шкафы для белья и одежды (9 штук), шкафы книжные отвечают нормативным требованиям к качеству мебели и условиям договора в части комплектации и использованных материалов, имеют несущественные дефекты производственного характера, не препятствующие использованию изделий по назначению (отсутствуют кромки на срезах щитов полок с трех сторон и на плинтусной накладке); шкафы для платья и белья 2-х дверные (5 штук) не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ к мебели (имеют зазоры с превышением допусков между полотнами дверей и верхними пластами шкафа).

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у мебели дефектов производственного характера, образовавшихся при ее изготовлении. Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим материалам дела, а обстоятельство поставки частично некачественной мебели - установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При определении суммы, на которую понизилась стоимость 9-ти шкафов для одежды и 51-го книжного шкафа, имеющих незначительные производственные дефекты, влияющие на функциональные и эстетические потребительские свойства изделий, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался выводами экспертов, установивших снижение стоимости на 20%.

При этом доводы подателя жалобы, касающиеся несоблюдения Университетом порядка и сроков заявления претензий по качеству продукции, не могут быть приняты во внимание. Факт поставки оборудования с явными производственными дефектами установлен судом и оснований для переоценки данного вывода суда не имеется. О несоответствии мебели условиям договора по качеству ответчик заявил в марте 2002 года, в пределах годичного гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора и статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ООО "РеймКонсалтинг" на недоказанность данных претензий отклоняется, поскольку поставщик (изготовитель) имел все возможности для организации проверки заявлений ответчика, не предпринял действий для опровержения претензий покупателя. Ссылка истца на пункт 1.6 договора также несостоятельна, поскольку в установленном данным пунктом порядке мебель сторонами не принималась. К тому же в силу статьи 483 названного Кодекса неизвещение покупателем продавца о нарушении последним условий договора о качестве товара может служить основанием для отказа продавца от исполнения требования об устранении недостатков, только если он докажет, что невыполнение покупателем данного правила повлекло невозможность исправить нарушения либо влечет для продавца несоизмеримые расходы. Таких доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем в части освобождения ответчика полностью от оплаты 5-ти шкафов для платья и белья, стоимость которых в соответствии с заключением экспертов снизилась на 100%, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права и подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несмотря на наличие явных производственных дефектов указанные шкафы функционально использовались Университетом и продолжают использоваться в настоящее время; шкафы поставщику не возвращены и таких предложений от покупателя не поступало. Между тем отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя в связи с недостатками проданной вещи в силу статей 454, 475, 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ не только от оплаты, но и от принятия (или возврата) товара. В противном случае использование покупателем неоплаченной вещи влечет его неосновательное обогащение за счет продавца.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что указанные 5-ь шкафов также подлежат оплате по цене, сниженной соразмерно установленным недостаткам, что с учетом сохранения возможностей их функционального использования и наличия более существенных дефектов по сравнению с 9-ю шкафами для одежды и 51-м книжным шкафом, стоимость которых была уменьшена на 20%, составит 60% от первоначальной стоимости или 15912 руб.

В таком случае взысканная судом апелляционной инстанции сумма задолженности должна быть увеличена на 15912 руб. и сумма долга, подлежащая взысканию с Университета в пользу ООО "РеймКонсалтинг", составляет 153 347 руб.

Размер неустойки уменьшен апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для изменения подлежащей взысканию суммы неустойки кассационная инстанция оснований не усматривает.

Что касается заявленного в суд кассационной инстанции ходатайства ООО "РеймКонсалтинг" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., то в соответствии с частями первой, второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и разумности пределов израсходованных на оплату услуг представителя сумм, а также с учетом представления истцом доказательств реальности понесенных расходов (квитанции к приходным кассовым ордерам), данное ходатайство подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В связи с увеличением подлежащей взысканию с Университета суммы долга с него следует довзыскать в пользу ООО "РеймКонсалтинг" 87 руб. 40 коп. судебных расходов по иску. Поскольку кассационная жалоба истца частично удовлетворена, на Университет относятся расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 242 руб. 66 коп., а всего сумма судебных расходов с учетом судебных издержек составит 15 242 руб. 66 коп.

При подаче кассационной жалобы ООО "РеймКонсалтинг" в качестве государственной пошлины излишне уплатило 1742 руб. 78 коп., которые ему надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-15007/02 в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" 153 347 руб. задолженности, 6019 руб. 34 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" 15242 руб. 66 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" из федерального бюджета 1742 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева М.Г.Власова

И.Л.Грачева