Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2005 г. N А56-5133/04 Иск ООО к КУГИ о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что в договоре стороны условились о выполнении капитального ремонта помещения арендатором по согласованному с арендодателем графику с зачетом затраченных средств в счет арендной платы, а тот факт, что стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор в части срока окончания капитального ремонта, не свидетельствует о незаключенности договора в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2005 г. N А56-5133/04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург" на решение от 26.05.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5133/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург" (далее - ООО "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании договора от 22.10.2002 N 03-А113664 аренды нежилого помещения незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны не согласовали одно из существенных условий договора - график проведения капитального ремонта помещений, а также что объект аренды в состоянии, пригодном для использования под цели, определенные договором, ответчик истцу не передавал.

Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербург" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие оснований считать договор незаключенным и на то, что в настоящее время договор прекращен, прекращение договора зарегистрировано учреждением юстиции.

ООО "Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Санкт-Петербург" (арендатор) подписан договор от 22.10.2002 N 03-А113664 аренды нежилого помещения общей площадью 490,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 18, лит. А, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена 20.12.2002.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор обязан выполнить капитальный ремонт помещений в срок до 01.02.2003 по графику, согласованному с арендодателем, с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 09.06.2003 стороны расторгли договор аренды от 22.10.2002 с 06.06.2003 в связи с отказом ООО "Санкт-Петербург" от аренды нежилого помещения. Прекращение договора аренды зарегистрировано 16.09.2003.

Объект возвращен арендатором по акту приема-передачи от 06.06.2003.

Ссылаясь на несогласование сторонами графика проведения капитального ремонта объекта, ООО "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об объекте аренды считается согласованным, если в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Указанной норме договор от 22.10.2002 соответствует.

Как следует из статьи 616 упомянутого Кодекса, условия по содержанию арендованного имущества, в том числе по проведению его капитального ремонта, могут быть определены в договоре по усмотрению сторон.

В договоре от 22.10.2002 стороны условились о выполнении капитального ремонта арендатором до 01.02.2003 по согласованному с арендодателем графику с зачетом затраченных средств в счет арендной платы в установленном порядке. В материалах дела имеется график проведения капитального ремонта нежилого помещения со сроком окончания работ 30.05.2003, утвержденный истцом и согласованный с балансодержателем 19.12.2002, а также аналогичный график со сроком окончания работ 01.09.2003, согласованный балансодержателем 28.01.2003. О необходимости согласования плана-графика ремонтных работ с балансодержателем указывалось в письме КУГИ от 04.12.2002 N 10862 (лист дела 38). То, что в дальнейшем стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор в части срока окончания капитального ремонта, не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в судебных актах выводы соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5133/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина