Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-12125/04 Дело по иску ГУП к Предприятию о взыскании пеней за просрочку платежа по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, так как резолютивная часть постановления не подписана судьями, участвовавшими в рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-12125/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ивановой А.Г. (доверенность от 01.10.04), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия горрдского электрического транспорта Вайдо С.А. (доверенность от 24.12.04),

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.04 по делу N А56-12125/04 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Горэлектротранс) о взыскании 1 779 513 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 08.07.96 N 120 за период с марта 2001 по июнь 2003 года.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до 1 174 779 руб. 38 коп., сократив период взыскания до декабря 2001 года, и дополнил иск требованием о взыскании 47 034 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2002 по июнь 2003 года.

Решением от 23.06.04 с Горэлектротранса в пользу ГУП "ТЭК" взыскано 47 034 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.04 решение от 23.06.04 изменено в части отказа во взыскании пеней. С Горэлектротранса в пользу ГУП "ТЭК" взыскано 500 000 руб. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горэлектротранс просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.04, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, указывая, что резолютивная часть постановления от 18.10.04 не подписана всеми судьями, участвовавщими в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Горэлектротранс поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ГУП "ТЭК" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 100), апелляционная жалоба ГУП ТЭК была рассмотрена в судебном заседании 12.10.04 следующим составом суда апелляционной инстанции: Гайсановской Е.В., Сергиенко А.Н., Хайруллиной Х.Х. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 18.10.04 (л.д. 101) не подписана судьями Сергиенко А.Н. и Хайруллиной Х.Х.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ неподписание постановления судьей или одним из судей является основанием для отмены постановления суда.

Поскольку резолютивная часть является неотъемлемой частью судебного акта, то суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 и пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел данный протокол.

В тексте решения от 23.06.04 (л.д. 79) указано, что протокол судебного заседания от 16.06.04 вел помощник судьи Кокаревич О.В., однако названный протокол судебного заседания (л.д. 77) им не подписан.

Таким образом, решение от 23.06.04 вынесено с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для его отмены, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12125/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингpадской области.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина