Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-21512/04 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ за оказанные услуги по перевозке пассажиров удовлетворено, так как Инспекцией при рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-21512/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 03.09.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21512/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское Грузовое Автотранспортное предприятие N 49" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.05.2004 N 20-11/11211 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.09.2004 оспариваемое постановление отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что такое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, как рассмотрение дела без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, не является основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности и отмены постановления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", принадлежащего Предприятию маршрутного такси N 46 государственный номер АЕ 481 78, Инспекцией составлен акт от 27.04.2004 и протокол об административном правонарушении от 29.04.2004 (л.д. 24-25, 30-31).

На основании протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 12.05.2004 N 20-11/11211 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники за оказанные услуги по перевозке пассажиров (л.д. 7-8).

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из того, что Инспекцией при рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности. Нарушение выразилось в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя. Суд указал, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения названного лица о составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспекция, ссылаясь на представленные в материалы дела данные считает, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом был уведомлен о возбуждении дела об административном производстве по факту нарушения требований Закона. Руководитель Предприятия в ходе проверки законности обжалуемого постановления налогового органа заявлял о том, что не был извещен о возбуждении дела об административном производстве.

Вывод суда о том, что доказательств направления руководителю Предприятия уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено подтверждается материалами дела.

Так, в акте проверки от 27.04.2004 указано на то, что руководитель Предприятия приглашается в Инспекцию на 28.04.2004. Согласно акту N 18 от 28.04.2004, руководитель Предприятия в Инспекцию не явился (л.д. 34). Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.04.2004, он составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, который не был уведомлен о необходимости явки на указанную дату.

Ссылка Инспекции на письмо на имя начальника ГУВД от 28.04.2004, копия которого имеется в материалах дела, несостоятельна. Отсутствуют не только доказательства направления или вручения адресату данного письма, но и его текст не содержит сведений о том, что привод необходимо осуществить 29.04.2004 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в материалы дела представлена лишь копия письма от 29.04.2004, без доказательств, подтверждающих факт направления копии протокола об административном правонарушении и необходимости явки руководителя Предприятия на 05.05.2004.

Поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21512/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина