Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-5850/04 Иск ООО к ЗАО о взыскании долга по договору поставки в размере произведенной предоплаты удовлетворен, так как то обстоятельство, что истцом аванс перечислен в меньшей, а не в обусловленной договором сумме, не освобождает ответчика от возврата полученного аванса за работу, доказательств выполнения которой в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-5850/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО НПФ "Невинтермаш" - Кретов Л.В. (доверенность от 03.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПФ "Невинтермаш" на решение от 27.05.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 (судьи Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х., Сергиенко А.Н.) по делу N А56-5850/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ремспецгазстрой" (далее - ООО "ПКФ "Ремспецгазстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НПФ "Невинтермаш" (далее - ЗАО "НПФ "Невинтермаш") о взыскании 496 000 руб. долга по договору от 27.01.2003 N 109 в размере произведенной предоплаты.

Решением от 27.05.2004 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПФ "Невинтермаш" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолковал закон; ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны; выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО НПФ "Невинтермаш" поддержал доводы жалобы.

ООО ПКФ "Ремспецгазстрой" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ "Ремспецгазстрой" (заказчик) и ЗАО "НПФ "Невинтермаш" (подрядчик) заключен договор N 109 от 27.01.2003.

По его условиям ЗАО "НПФ "Невинтермаш" обязуется изготовить и поставить, а ООО "ПКФ "Ремспецгазстрой" - оплатить и принять оборудование согласно спецификации, а именно вентиляторы РЦВ 48/1000-10 и РЦВ 48/1000-03 всего в количестве 2 шт.

Спецификация с согласованным техническим заданием являются неотъемлемой частью договора.

Определена цена договора, порядок расчетов по нему, сроки и порядок поставки. Срок изготовления оборудования - 5 месяцев со дня заключения договора и выплаты аванса, который должен быть внесен в размере 50% от цены договора в течение 10 дней со дня вступления договора в силу, остальной платеж - в течение 10 дней, начиная со дня уведомления подрядчиком заказчика об изготовлении оборудования.

Кроме того, договором предусмотрено, что подрядчик приступает к работе по договору с момента начала финансирования, оборудование принимается заказчиком на складе подрядчика (л.д. 11-13, 14).

Денежные средства в сумме 496 000 руб. перечислены, что подтверждается платежным поручением N 301 от 25.04.2003 г. (л.д.35).

Впоследствии, к договору N 109 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2003, в соответствии с которым подрядчик обязан изготовить и поставить 2 вентилятора РЦВ 48/ 1000-10. Изменен срок изготовления оборудования до 6,5 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения (л.д. 15). В соответствии с протоколом согласования разногласий от 30.07.2003 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали редакцию договора в части, касающейся срока изготовления оборудования: 6,5 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения и выплаты аванса в соответствии с договором (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Ремспецгазстрой" направило письмо N 73/01 от 10.10.2003, которым уведомляет ЗАО "НПФ "Невинтермаш" о расторжении договора N 109 в связи с длительным сроком изготовления и просит возвратить перечисленный аванс (л.д. 37).

Ответчик, возражая против иска, сослался на представленные в материалы дела: договор с ОАО "Энергомаш" от 03.06.2003 и протокол N 1 от 25.09.2003 о зачете взаимных требований. По его мнению, перечисленные документы подтверждают тот факт, что в связи с выполнением работ по договору N 109 он понес расходы, размер которых превышает размер иска (л.д.85, 91-95).

Согласно договору от 03.06.2003, ЗАО "НПФ "Невинтермаш" (заказчик) поручил, а ОАО "Энергомаш" (исполнитель) принял на себя выполнение следующих работ: изготовление и испытание вентиляторов РЦВ 48/1000-10 в количестве 2 шт.

Суд, оценивая представленные документы, обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, указав на то, что изменения, касающиеся того, какое именно оборудование ответчик должен был изготовить, в договор N 109 были внесены дополнительным соглашением от 15.07.2003, т.е. после того, как ответчик заключил договор с ОАО "Энергомаш".

ЗАО "НПФ "Невинтермаш", обжалуя принятое решение, представило копии писем от 06.08.2003 и от 18.08.2003, согласно которым в договор от 03.06.2003 внесены изменения о необходимости изготовления вентиляторов РЦВ 48/1000-10 в количестве 2 шт. (л.д. 108, 109).

Апелляционная инстанция не приняла представленные ответчиком документы в качестве доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указав на то, что при наличии этих писем на дату принятия решения, они суду первой инстанции не были представлены.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным, поскольку ответчик, как сторона в арбитражном процессе, обязанная добросовестно пользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, должен был раскрыть имеющиеся у него доказательства до принятия решения судом, а не после того, как суд принял такое решение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в договоре и в письмах от 05.08.2003 и от 18.08.2003 речь идет об изготовлении одних и тех же вентиляторов РЦВ 48/1000-10, т.е. текст договора от 03.06.2003 фактически не претерпел никаких изменений. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что расходы ответчика по договору от 03.06.2003 не могут быть учтены при расчетах по спорному договору.

С учетом изложенного выше, кассационная инстанция не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что договор с ОАО "Энергомаш" заключен во исполнение договора N 109 с внесенными в него изменениями, не 03.06.2003, а 18.08.2003.

По правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Употребление в договоре термина "поставка" и использование его истцом в тексте искового заявления не свидетельствует о том, что договор N 109 можно квалифицировать только как договор поставки.

Спор между сторонами разрешен судом с учетом положений статьи 717 ГК РФ, что не позволяет согласиться с содержащимися в жалобе доводами о том, что нарушены нормы процессуального права, а именно требования пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, с возмещением указанных в законе расходов.

Иное договором N 109 не предусмотрено. Учитывая, что материалами дела не подтверждаются возражения ответчика по существу спора, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке и необходимости учитывать при рассмотрении дела доказанность факта того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением названного договора.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письмом N 73/01 от 10.10.2003, в котором содержится требование о возврате перечисленного аванса в сумме 496 000 руб. То обстоятельство, что истцом аванс перечислен в меньшей, а не в обусловленной договором сумме, не освобождает ответчика в силу изложенных выше обстоятельств от возврата полученного аванса за работу, доказательств выполнения которой в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-5850/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПФ "Невинтермаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина