Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2005 г. N А56-7101/04 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истцом заявлена ко взысканию задолженность за выполненные им по договору подряда работы, в связи с чем на нем лежит обязанность доказывания факта выполнения этих работ надлежащим образом, в соответствующем объеме и размере, а из материалов дела следует, что ЗАО не представило каких-либо доказательств выполнения работ на спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2005 г. N А56-7101/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Инженерный центр "Электро" конкурсного управляющего Нохрина Л.С., от ЗАО "Нетма" директора Шуба В.А.,

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.04 по делу N А56-7101/04 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Электро" (далее - ЗАО "Инженерный центр "Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нетма" (далее - ЗАО "Нетма") о взыскании 70 585 руб. за выполненные работы по договору подряда и, с учетом увеличения исковых требований, 37 414 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.04 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инженерный центр "Электро" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на неправильное определение апелляционной инстанцией предмета доказывания и считает, что вывод о недоказанности выполнения истцом работ по договору от 22.09.2000 N Л/60/00 в объеме, установленном актом от 23.07.01 N 1, не соответствует материалам дела.

Податель жалобы не согласен также с выводом апелляционной инстанции о недоказанности отсутствия полномочий у представителей ЗАО "Инженерный центр "Электро" на подписание акта от 29.03.02.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нетма" просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инженерный центр "Электро" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Нетма" против удовлетворения жалобы возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 22.09.2000 заключили договор подряда N Л/60/00, согласно которому истец обязался выполнить электромонтажные работы в объеме согласно смете на общую сумму 253 667 руб.

Полагая, что ЗАО "Нетма" имеет задолженность перед истцом за фактически выполненные и принятые по двухстороннему акту от 23.07.01 N 1 работы по указанному договору в размере 70 585 руб., ЗАО "Инженерный центр "Электро" обратилось с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что объем выполненных электромонтажных работ по акту от 23.07.01 N 1 не соответствует реальным объемам и указанный акт признан недействительным последующим двухсторонним актом от 29.03.02 б/н. Стоимость выполненных работ последним актом уменьшена на 70 585 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у лиц, подписавших акт от 29.03.02 со стороны ЗАО "Инженерный центр "Электро", отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия и признал указанный акт документом, составленным в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходила из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, указанном в акте от 23.07.01 N 1, так как последний отсутствует в материалах дела. Кроме того, истцом не доказано, что заместитель генерального директора Лебедев Е.В. не обладал полномочиями на подписание акта от 29.03.02.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено статьей 10 АПК РФ, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылается на акт от 23.07.01 N 1, которого в материалах дела нет.

Ответчик, как видно из переписки сторон, не отрицал существование данного акта. Однако, поскольку ЗАО "Нетма" обосновывало свои возражения, в частности, тем, что объем работ в сумме 70 585 руб. реально не выполнялся (л.д. 32, 42), то удовлетворение исковых требований невозможно без установления реального объема работ фактически выполненного истцом по договору от 22.09.2000 N Л/60/00.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность за выполненные им по договору подряда работы, на нем лежит обязанность доказывания факта выполнения этих работ надлежащим образом, в соответствующем объеме и размере.

В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств выполнения работ на спорную сумму, апелляционная инстанция суда обоснованно посчитала неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил электромонтажные работы в объеме согласно смете на общую сумму 253 667 руб.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом подрядные работы, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.04 по делу N А56-7101/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин