Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-8098/04 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельных участков, платы за фактическое пользование земельными участками, увеличенного первого платежа, штрафа и пеней не удовлетворен в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, так как упоминание в договоре об оплате фактического землепользования за период, предшествовавший заключению договора, без констатации принятия на себя ответчиком соответствующей обязанности не дает КУГИ права требовать взыскания данной платы в соответствии с договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-8098/04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 11.01.2005), от Строительного треста Армасова М.З. (доверенность от 15.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 39" на решение от 16.07.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8098/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 39" (далее - Строительный трест) о взыскании 369 749 руб. 45 коп., в том числе 17248 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 30.09.2003 на основании договора от 28.03.2003 N 21-ЗК02270 аренды земельных участков, 263 994 руб. 03 коп. за фактическое пользование земельными участками в период с 18.03.2000 по 17.03.2003 в соответствии с пунктом 7.2 договора, 35916 руб. 19 коп. увеличенного первого платежа, 50779 руб. 62 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение договорных обязанностей, 1811 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 16.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, со Строительного треста в пользу КУГИ взыскано 299 910 руб. 22 коп. долга, в том числе 263 994 руб. 03 коп. за фактическое пользование земельными участками в период с 18.03.2000 по 17.03.2003 в соответствии с пунктом 7.2 договора и 35 916 руб. 19 коп. увеличенного первого платежа, а также 20000 руб. штрафа и 1800 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Строительный трест просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 263 994 руб. 03 коп. за фактическое пользование земельными участками, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ должен был доказать факт использования земельных участков в период с 18.03.2000 по 17.03.2003, а не ответчик - обратное; акт обследования земельного участка от 04.04.2002 не содержит данных, позволяющих идентифицировать указанный в нем участок с участком, арендуемым по договору, а также определить начало периода пользования; суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в части взыскания 263 994 руб. 03 коп. со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, в то время как иск был заявлен в связи с неисполнением договорных обязательств, предмет и основания иска КУГИ не изменял.

В судебном заседании представитель Строительного треста поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что судебные акты в обжалуемой части основаны на материалах дела, подтверждающих факт использования ответчиком спорных земельных участков в течение всего спорного периода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Строительным трестом (арендатор) заключен договор от 28.03.2003 N 21-ЗК02270 аренды трех земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге по ул. Софийской, д. 63: площадью 1696 кв. м (участок 4), площадью 3949 кв. м (участок 2), площадью 595 кв. м (участок 3) под производственно-комплектовочную базу сроком по 17.03.2006.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 18.03.2003; с этой же даты начисляется арендная плата (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить увеличенный первый платеж в сумме 1355,328 у.е. В соответствии с пунктом 7.2 договора "вопрос фактического использования земельного участка за период с 18.03.2000 по 17.03.2003 в сумме 263 994 руб. 03 коп. остается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Пунктом 5.2 договора за неполное и несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки, а пунктом 5.3 за нарушение иных условий договора - в виде штрафа в размере 80 процентов от квартальной арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором аренды, в частности его разделом 7, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает только взыскание с него денежной суммы за фактическое пользование земельными участками в период, предшествовавший заключению договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в этой части, сослался на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2 договора, указав, что ответчик не опроверг факт пользования земельными участками в период с 18.03.2000 по 17.03.2003.

Между тем из содержания пункта 7.2 договора от 28.03.2003 при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договором установлена обязанность ответчика перечислить 263 994 руб. 03 коп. за фактическое пользование земельными участками в период с 18.03.2000 по 17.03.2003. В таком случае нельзя считать, что данная обязанность возникла у Строительного треста на основании договора и должна быть исполнена в соответствии с его условиями в силу гражданско-правовых норм, регулирующих договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда в полном объеме, признал, что до подписания договора отношения сторон регулировались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако включение в договор внедоговорных обязательств не противоречит пункту 2 статьи 421 названного Кодекса.

Вместе с тем упоминание в договоре об оплате фактического землепользования за период, предшествовавший заключению договора, без констатации принятия на себя ответчиком соответствующей обязанности не влечет изменения правовой природы обязательства по оплате фактического землепользования и не влияет на основания возникновения данного обязательства. Поэтому требовать взыскания 263 994 руб. 03 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора КУГИ не вправе.

Согласно части второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию об исполнении обязательства, возникшего из договора, и требованию, основанному на нормах об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, различны, в рамках настоящего дела спор об оплате землепользования за период с 18.03.2000 по 17.03.2003 не подлежал разрешению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку при их принятии суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и в иске КУГИ в части взыскания со Строительного треста 263 994 руб. 03 коп. за фактическое пользование земельными участками в период с 18.03.2000 по 17.03.2003 следует отказать.

В соответствии с частями первой и пятой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, за счет проигравшей. Из статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается оснований для возврата Строительному тресту в данном случае государственной пошлины из бюджета. Поэтому, поскольку кассационная жалоба удовлетворена, с КУГИ следует взыскать в пользу Строительного треста 3439 руб. 94 коп.

Излишне уплаченная Строительным трестом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1800 руб. 01 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8098/04 в части взыскания 263 994 руб. 03 коп. за фактическое пользование земельными участками в период с 18.03.2000 по 17.03.2003 отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 39" 3439 руб. 94 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 39" из федерального бюджета 1800 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина