Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-17445/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС удовлетворен, так как Обществом в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-17445/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 26.11.2004 N 17/23461).

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.06.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17445/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэксим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.02.2004 N 80/07 и от 20.04.2004 N 153/07 и обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 4 935 384 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и 1 825 416 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Решением суда от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует право на возмещение НДС из бюджета за ноябрь и декабрь 2003 года, поскольку в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленном заявителем экспортном контракте от 23.10.2003 N 01-2003/PROMEXIM отсутствуют реквизиты банка иностранного покупателя.

Согласно представленной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) экспортный товар отгружен швейцарскому покупателю, а согласно представленному поручению на отгрузку товара портом выгрузки значится Италия, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, Обществом не представлен коносамент на перевозку экспортируемого товара.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество по договору от 23.10.2003 N 1/МП приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Металика" металлолом и уплатило за него 40 554 800 руб., в том числе 6 760 800 руб. НДС.

Приобретенный товар Общество по контракту от 23.10.2003 N 01-2003/PROMEXIM реализовало на экспорт фирме "DUFERCO SA", Швейцария.

Общество представило в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь и декабрь 2003 года, в которых к возмещению из бюджета предъявило соответственно 4 935 384 руб. и 1 825 416 руб.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларации Общества, вынесла решения от 27.02.2004 N 80/07 об отказе в возмещении 4 935 384 руб. НДС за ноябрь 2003 года и от 20.04.2004 N 153/07 об отказе в возмещении 1 825 416 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалобы Инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество представило в налоговый орган и в суд все необходимые документы, которые отвечают требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа об отсутствии в экспортном контракте реквизитов банка иностранного покупателя, поскольку данное обстоятельство в силу требований статьи 165 НК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении заявителю НДС. Обществом в налоговый орган и в материалы дела в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представлены выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие поступление экспортной выручки именно от иностранного лица - покупателя товара по контракту, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявителем нарушен пункт 1 статьи 165 НК РФ.

Неправомерен и довод жалобы Инспекции о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, ввиду того, что в поручениях на отгрузку товара в графе "порт выгрузки" указана Италия, однако покупателем товара является швейцарская фирма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество представило копии поручений на отгрузку и коносамента с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Тот факт, что порт разгрузки экспортируемого Обществом товара находится в Италии, не свидетельствует о нарушении заявителем подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку, как указал иностранный покупатель в письме от 05.11.2003 (Лист дела 54), "стальной лом 3А, 5А по ГОСТу 2787-75 по контракту от 23.10.2003 N 01-2003/PROMEXIM подлежит отгрузке на т/х "ЧИОС ЛАК", порт назначения - Маргхера, Италия". При этом экспортным контрактом не предусмотрено, что отгрузка товара в обязательном порядке должна производиться именно на территории места нахождения иностранного покупателя.

Следует также отметить, что в копии коносамента N 6 (лист дела 52) в качестве грузополучателя указан покупатель товара по контракту - "DUFERCO SA", Швейцария, а порт выгрузки товара значится - Маргхера, Италия.

Кассационная инстанция считает необоснованными и доводы жалобы Инспекции о непредставлении заявителем в ходе проведения проверки коносамента, поскольку суд на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недоказанным Инспекцией непредставление Обществом копии названного документа.

Таким образом, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценить выводы суда.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган в соответствии со статьей 83 НК РФ при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом документально не подтвержден факт недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Таким образом, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17445/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина