Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А26-7291/04-24 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как доказательств того, что денежные расчеты осуществлялись от имени Предпринимателя, и что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных КоАП РФ, Управлением не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А26-7291/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Симаненко Ирины Викторовны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2004 по делу N А26-7291/04-24 (судьи Шатина Г.Г., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Предприниматель Симаненко Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 16.07.2004 N 194 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.08.2004 (судья Мещерякова К.И.) требования Симаненко И.В. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение отменено. В удовлетворении заявления Симаненко И.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие и состав административного правонарушения не доказаны.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в расположенном в д. Шуйская Чупа коттедже, используемом предпринимателем Симаненко И.В. по договору аренды, Управлением составлен акт от 06.07.2004 N 000130 и протокол об административном правонарушении от 12.06.2004 N17-09/130-1 (л.д. 9, 14).

На основании данного протокола и материалов проверки Управлением принято постановление от 16.07.2004 N 194 о привлечении предпринимателя Симаненко И.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники за предоставленные услуги по проживанию в указанном коттедже (л.д. 15).

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено достаточных доказательств получения денежных средств предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем нет оснований считать установленным событие административного правонарушения.

Апелляционная инстанция решение отменила, указав, что все операции, осуществляемые в арендованном коттедже, производятся от имени Симаненко И.В., и именно она несет ответственность за противоправные деяния лиц, даже если они не состоят с ней в трудовых отношениях.

С приведенными в постановлении выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административной ответственности за совершение административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, которые обязаны обеспечить выполнение требований закона лично, либо осуществлять контроль за работой лица, действующего от имени одного из перечисленных субъектов.

Из объяснений, полученных от Хромых А.В., усматривается, что им 06.07.2004 в отсутствие Симаненко И.В. была предоставлена услуга по проживанию, за что он получил от лиц, как в последствии выяснилось, проводящих проверку, 2500 руб., контрольно-кассовая машина не была применена (л.д. 11).

Из объяснений предпринимателя Симаненко И.В. следует, что услуги в данный период ею не оказывались, вести какие-либо расчеты с клиентами Хромых А.В. не был уполномочен (л.д. 13).

В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении предпринимателя Симаненко И.В., 06.07.2004 при осуществлении расчетов наличными средствами в сумме 2 500 руб. за услуги по проживанию в коттедже чек в момент проверки не выдан, контрольно-кассовая машина отсутствует, бланк строгой отчетности не выдавался. Каких-либо сведений о том, кто именно и на основании чего осуществлял расчеты за упомянутые услуги, акт проверки и названный протокол не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, лица, проводившие проверку - Строганов В.Г. и Муращик А.Л. показали, что полномочия оказывать от имени предпринимателя Симаненко И.В. услуги и получать наличные деньги за услуги у Хромых А.В. не проверялись (л.д. 4.7).

Доказательств того, что денежные расчеты осуществлялись от имени Симаненко И.В., и что ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, установленных КоАП РФ, Управлением не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что все операции, осуществляемые в арендованном Симаненко И.В. коттедже, проводятся от ее имени, в связи с чем именно она несет ответственность за допущенные лицом, не состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, противоправные виновные действия (бездействия), следует признать ошибочным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда от 23.08.2004 - оставлению в силе.

Поскольку суду кассационной инстанции представлены данные о реорганизации Управления в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести правопреемство.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия, заменив его Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2004 по делу N А26-7291/04-24 - отменить.

Решение от 23.08.2004 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина