Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А26-3547/04-12 Иск ОАО к Обществу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения по договору страхования имущества АО, удовлетворен, так как факт причинения вреда имуществу АО документально подтвержден материалами дела и не опровергается Обществом, а в силу положений ГК РФ именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить вред, причиненный таким источником, если его владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А26-3547/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" в лице филиала - Петрозаводской ТЭЦ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2004 по делу N А26-3547/04-12 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Шатина Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелэнерго" (далее - ОАО "Карелэнерго") о взыскании в порядке суброгации 29 582 руб. 71 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.03.2003 N 030331 открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ").

Определением суда от 01.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "СЗТ".

Решением суда от 09.08.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 23 666 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд установил вину в виде грубой неосторожности со стороны третьего лица, уменьшив размер возмещения в соответствии с правилами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение изменено. С ОАО "Карелэнерго" в пользу ОАО "Росгосстрах" взыскано 29 582 руб. 71 коп. Суд апелляционной инстанции применил правила статьи 1079 ГК РФ и исходил из того, что вина потерпевшего в причинении вреда материалами дела не доказана.

В кассационной жалобе ОАО "Карелэнерго" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Росгосстрах" в иске полностью.

Податель жалобы ссылается на следующее: отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу; проведение земляных работ проводилось без нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила); у страховщика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения страхователю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между ОАО "Росгосстрах" и ОАО "СЗТ" заключен договор страхования электронного оборудования N 030331. В состав объектов страхования вошло и оборудование ОАО "СЗТ" - кабельные сооружения, расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица Пограничная, дом 7.

При проведении 22.07.2003 земляных работ с помощью экскаватора работниками филиала ответчика повреждены телефонные кабели, принадлежащие ОАО "СЗТ" и застрахованные по вышеуказанному договору страхования.

В соответствии с Правилами страхования электронного оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, ОАО "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило ОАО "СЗТ" платежным поручением от 23.09.2003 N 4665 страховое возмещение в размере 29 582 руб. 71 коп.

Отказ причинителя вреда возместить страховой компании в порядке суброгации убытки явился основанием для обращения ОАО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения вреда имуществу ОАО "СЗТ" документально подтвержден материалами дела и не опровергается ОАО "Карелэнерго".

Данный вред причинен при проведении земляных работ с использованием экскаватора, являющегося источником повышенной опасности. В силу положений статьи 1079 ГК РФ именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить вред, причиненный таким источником, если его владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается возникновения вреда вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик сослался на грубую неосторожность самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда.

Однако данное обстоятельство ОАО "Карелэнерго" в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновало и не доказало.

В соответствии с пунктом 10 Правил границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

У ОАО "Карелэнерго" имелось разрешение на производство земляных работ на участке, где было повреждено оборудование ОАО "СЗТ". Данное разрешение ответчик обязан был согласовать с рядом заинтересованных организаций, в том числе и с организацией "Городская телефонная связь" (далее - ГТС), что предполагает вызов представителя ГТС на место с целью определить расположение в зоне производства работ кабельных линий связи.

Представитель ГТС 25.04.2003 прибыл на место, указав на схеме теплосетей Петрозаводской ТЭЦ, определяющей место проведения работ, что трасса прохождения подземных кабельных линий связи показана на месте.

Между тем ОАО "Карелэнерго" не потребовало от представителя ГТС установления по технической документации и методом шурфования точного расположения подземной кабельной линии связи и приступило в июле 2003 года к производству работ с использованием источника повышенной опасности, тем самым нарушив положения пунктов 18, 19, 20, 21 Правил и приняв весь риск неблагоприятных последствий на себя.

Материалами дела также документально не подтверждено, что работы производились именно в том месте, которое соответствовало информации представителя ГТС о прохождении подземной кабельной линии связи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 части 2 статьи 1083" следует читать "части 2 пункта 2 статьи 1083"

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы, изложенные ОАО "Карелэнерго", фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не оценивает ссылку подателя жалобы на незаконную выплату страховщиком страхователю страхового возмещения, поскольку эти правоотношения не являются предметом рассмотренного арбитражным судом спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2004 по делу N А26-3547/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" в лице Петрозаводской ТЭЦ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова