Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А42-7336/04-4 Жалоба ОАО на определение о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда не удовлетворена, так как судом с учетом даты принятия решения третейским судом, даты получения конкурсным управляющим документов и даты обращения в суд с соответствующим заявлением сделан правомерный вывод о том, что заявитель располагал достаточным запасом времени для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, но своим правом своевременно не воспользовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А42-7336/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Мурмансервис" Мунтяна В.В. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурмансервис" на определение от 23.07.2004 (судья Белецкая С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи Семенюк Е.Ю., Игнатьева С.Н., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7336/04-4,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурмансервис" (далее - ОАО "Мурмансервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 04.03.2002 по делу N ТС-06/02.

Определением от 23.07.2004 в удовлетворении заявления отказано, заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурмансервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мурмансервис" предъявило в арбитражный суд исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Комтак" (далее - ООО "Комтак") о признании права собственности на здание блока производственных цехов службы быта (сервисный комплекс), расположенное по адресу: Мурманск, ул. Полярные зори, д. 62. В процессе рассмотрения дела ОАО "Мурмансервис" и ООО "Комтак" заключили соглашение от 21.02.2002 о передаче спора о праве собственности на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате. Решением Третейского суда от 04.03.2002 в иске о признании права собственности отказано. Заявление об отмене данного решения третейского суда от ОАО "Мурмансервис" поступило в Арбитражный суд Мурманской области 06.07.2004.

В соответствии с частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 04.03.2002 по делу N ТС-06/02 заявитель сослался на отсутствие реальной возможности своевременно обжаловать данное решение в связи с получением документов от бывшего конкурсного управляющего только 30.10.2002, а также на то, что конкурсным управляющим использовались другие способы защиты спорного имущества, что потребовало значительного времени, при этом заявитель указал, что соответствующее заявление было направлено в арбитражный суд незамедлительно после исчерпания всех имеющихся возможностей для защиты своих интересов в отношении упомянутого сервисного комплекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом с учетом даты принятия решения третейским судом (04.02.2002), даты получения конкурсным управляющим документов (30.10.2002) и даты обращения в суд с соответствующим заявлением (06.07.2004) сделан правомерный вывод о том, что заявитель располагал достаточным запасом времени для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, но своим правом своевременно не воспользовался, равно как и вывод о том, что разрешение арбитражным судом ряда исков в отношении здания данного сервисного комплекса не препятствовало обращению ОАО "Мурмансервис" с соответствующим заявлением. Бездействие на протяжении длительного времени заинтересованного лица по обжалованию конкретного судебного акта наряду с применением им других способов защиты, обоснованно не расценены судом в качестве уважительной причины пропуска установленного Законом срока для обжалования решения третейского суда.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела каких-либо иных данных в подтверждение невозможности заявителем своевременно совершить соответствующее процессуальное действие кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения третейского суда и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7336/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурмансервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева