Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А21-2846/04-С2 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО к ООО о признании права собственности истца на недвижимое имущество и истребовании его из незаконного владения ООО в виде запрета Учреждению юстиции осуществлять регистрацию сделок со спорным имуществом не удовлетворено, так как ООО не представило доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено также и доказательств того, что указанные меры могут обеспечить имущественные интересы заявителя, являющегося ответчиком по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А21-2846/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Дорожник" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.04 по делу N А21-2846/04-С2 (судьи Педченко О.М., Конева В.В., Шанько О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Дорожник" (далее - ООО "УПТК "Дорожник") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению имущества из состава акционерного общества "Дорожник" в виде признания за ЗАО "Дорожник" права собственности на следующее недвижимое имущество:

административно-бытовое здание (литер А) общей площадью 109,9 кв.м.;

здание склада (литер Б) общей площадью 913,0 кв.м.;

здание склада (литер В) общей площадью 102,3 кв.м.;

гаражи (навес) (литер В1) общей площадью 540,4 кв.м.

и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ООО "УПТК "Дорожник".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать право собственности истца на указанное недвижимое имущество и истребовать его из незаконного владения ООО УПТК "Дорожник".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 23.07.04 (судья Шиткин В.М.) исковые требования удовлетворены: признано право собственности ЗАО "Дорожник" на указанные объекты недвижимости, имущество истребовано из незаконного владения ООО "УПТК "Дорожник".

Решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

ООО "УПТК "Дорожник" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению юстиции осуществлять регистрацию сделок по объектам, расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 1 - здание склада (литер В), здание склада (литер Б), административно-бытовое здание (литер А), гаражи (навес) (литер В1).

Определением от 20.10.04 в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "УПТК "Дорожник" просит отменить определение апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Вест Стайл", поэтому отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обжалуемом определении правильно указано, что ООО "УПТК "Дорожник" не представило доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлено также и доказательств того, что указанные меры могут обеспечить имущественные интересы заявителя, являющегося ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Утверждение ООО "УПТК" Дорожник" о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за другим юридическим лицом, и поэтому они не могут быть истребованы из владения ответчика, не опровергает правильности выводов арбитражного суда, поскольку запрещение Учреждению юстиции в настоящее время регистрировать сделки с упомянутым недвижимым имуществом не приведет к возможности исполнения решения арбитражного суда в части истребования имущества из незаконного владения ООО "УПТК "Дорожник".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.04 по делу N А21-2846/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин