Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А52-1194/2004/1 Иск Предпринимателя о взыскании с ПБОЮЛ процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ответчика задолженности по договору о совместной деятельности и дополнительному соглашению к нему не удовлетворен, так как, в частности, поскольку на момент подачи искового заявления договор простого товарищества был расторгнут, раздел имущества, находившегося в собственности товарищей к моменту прекращения договора, в том числе денежных средств, должен производиться в порядке, установленном для раздела имущества, находящегося в долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А52-1194/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деминой Наталии Борисовны на решение от 16.07.2004 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 (судьи Рутковская Л.Г., Яковлев А.Э., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1194/2004/1,

установил:

Предприниматель Демина Наталия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Чернову Павлу Владимировичу о взыскании 173 015 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и предпринимателю Швецу Андрею Ивановичу о взыскании 109 406 руб. 24 коп. задолженности по договору о совместной деятельности и дополнительному соглашению к нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований к предпринимателю Чернову П.В. до 229 341 руб. 16 коп.

Решением суда от 16.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Демина Н.Б. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно признал полученные от совместной деятельности доходы общим имуществом товарищей, поскольку соглашением от 01.03.2002 прибыль, полученная в результате совместной деятельности, была распределена между участниками договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Швец А.И. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Предприниматели Демина Н.Б., Чернов П.В. и Швец А.И. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 между открытым акционерным обществом "Псковсветком" (далее - ОАО "Псковсветком"), предпринимателями Швец А.И., Черновым П.В. и Деминой Н.Б. (далее - товарищи) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) с целью извлечения прибыли от определенных в пункте 2 договора видов деятельности.

01.02.2000 ОАО "Псковсветком" вышло из договора и его доли были распределены между оставшимися товарищами.

01.03.2002 товарищи заключили дополнительное соглашение к договору от 20.07.1999, согласно которому 40% доходов, получаемых предпринимателем Черновым П.В. от предоставления услуг сети кабельного телевидения, являются оплатой прибыли истца. Поскольку обязательство по перечислению указанных денежных средств на расчетный счет истца ответчик не исполнил, предприниматель Демина Н.Б. заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2002 по ноябрь 2003 года.

Требование истца к предпринимателю Швецу А.И. основано на неисполнении ответчиком обязательств по перечислению 25% доходов на расчетный счет учета средств от совместной деятельности по состоянию на 01.03.2002, в результате чего предприниматель Демина Н.Б. понесла убытки в размере 75,6% от этой суммы.

В соответствии со статьями 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прибыль и убытки распределяются пропорционально стоимости вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иными соглашениями товарищей.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А52-814/2003/1 установлено, что процентные соотношения отчислений на счет учета денежных средств, установленные соглашением от 30.07.1999, участниками договора простого товарищества не соблюдались. Полученные доходы, произведенные расходы и подлежащая распределению прибыль анализировались в отдельных соглашениях участников товарищества. Судом также установлено, что выплаты прибыли производились наличными из кассы, а не со счета учета денежных средств, что одобрялось товарищами. Тем самым товарищи изменили порядок распределения средств, предусмотренный разделом 5 договора от 20.07.1999.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца к предпринимателю Швецу А.И. о возмещении убытков, возникших в результате неперечисления последним 25% от полученных доходов на счет учета денежных средств, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку на момент подачи искового заявления договор простого товарищества был расторгнут, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей к моменту прекращения договора, в том числе денежных средств, должен производиться в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Требования к предпринимателю Чернову П.В. заявлены истцом в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя Чернова П.В. денежного обязательства перед истцом в связи с тем, что совместное имущество не было разделено участниками простого товарищества, равно как и не был произведен выдел доли истца.

При этом довод подателя жалобы о том, что доходы от сети кабельного телевидения, являющиеся частью общей долевой собственности товарищей, были разделены соглашением от 01.03.2002, является несостоятельным, поскольку данное соглашение регулирует вопросы распределения прибыли и убытков между участниками товарищества. Право же общей собственности прекращается разделом совместного имущества, а для отдельного ее участника - выделом его целой доли (а не ее части) из общего имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1194/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Деминой Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова