Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А56-46913/03 Иск ООО к Обществу о понуждении исполнения обязательства в натуре - обязании устранить недостатки в работах, выполненных ответчиком на основании договора подряда, не удовлетворен, поскольку суд, установив наличие недостатков в работе, в том числе наличие объемов, выполненных не в соответствии с требованиями СНиП, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не делают не пригодным результат работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А56-46913/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Балтпромарматура" Цицерко A.M. (доверенность от 04.03.02), от ООО "Телария" Абдиевой Ж.Т. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 19.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" на решение от 13.07.04 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.04 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46913/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (далее - ООО "Балтпромарматура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телария" (далее - ООО "Телария") о понуждении исполнения обязательства в натуре - обязании устранить недостатки в работах по окраске и обшивке профлистом нежилого здания, выполненных ответчиком на основании договора подряда от 23.05.03 N 20-П, а именно:

по всему фасаду здания - окрасить заклепки, крепящие профлисты к зданию, устранить зазоры в местах стыков листов обшивки;

с западной стороны здания - устранить вмятины на отдельных профлистах, заменить обшивку части фасада здания, примыкающую к юго-восточному углу здания, таким образом, чтобы исключить обшивку фасада мелкими обрезками профлиста;

с южной стороны здания - устранить следы коррозии диагонального стыка профлистов, обработать стык, устранить неровные разрезы, обработать их, устранить вмятины и зазоры обшивки ступенчатого выступа, устранить деформацию обшивки проема ворот;

с восточной стороны здания - устранить следы коррозии диагонального стыка профлистов, обработать стык, устранить неровные разрезы, обработать их, устранить зазоры между карнизом и стеной здания.

Решением от 13.07.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтпромарматура" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телария" просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции в силе, указывая на правильное применение судом норм материального права и обоснованные выводы.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпромарматура" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Телария" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.05.03 заключен договор подряда N 20-П на выполнение работ по окраске и обшивке профлистом нежилого здания, цех N 226, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. К.

Работы по договору выполнялись подрядчиком в соответствии с техническими заданиями N 1 и N 2.

Как установлено судом, совместная сдача-приемка работ не производилась.

Заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков работ на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование ООО "Балтпромарматура" не было выполнено, в связи с чем заказчик обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выявленные недостатки не делают не пригодным результат работы и требование истца на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 9.1. договора подряда от 23.05.03 N 20-П подрядчик гарантировал качество выполнения всех проводимых работ в соответствии с требованиями СНиП (строительных норм и правил). Иных требований к качеству работ условиями договора не предусмотрено.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной арбитражным судом, ООО "Телария" произвело работы, отдельные объемы которых выполнены с отступлением от требований, предъявляемых инструкциями и строительными нормами и правилами к качеству работ (т.1., л.д. 116), а также работы с недостатками, не отраженными в нормативных документах как отступления от правил, но влияющие на общий вид обшивки (т.1., л.д. 114).

Суд, установив наличие недостатков в работе, в том числе наличие объемов, выполненных не в соответствии с требованиями СНиП, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не делают не пригодным результат работы.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда, поскольку такой вывод не противоречит материалам дела.

Так, строительно-технической экспертизой было установлено, что на южной стороне фасада здания цеха, на длине стены 6,17 м три нижних ряда креплений саморезами выполнены с отклонением от горизонтали до 10 см, что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87, таблица 14.

Однако из материалов дела не следует, что указанное отступление ухудшило результат работ по окраске и обшивке здания цеха профлистом в целом.

Поскольку истец не доказал наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доказательства исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46913/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин