Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А56-36643/04 Исковое заявление Предпринимателя к ООО возвращено его подателю в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, а также истцом заявлены неоднородные требования, вытекающие из разных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2004 г. N А56-36643/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии предпринимателя Смольской Е.Ф., от ООО "СО "Поддержка-Гарант" Сопко Н.И. (доверенность от 24.12.04),

рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

на определение от 10.09.2004 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36643/04,

установил:

Предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Поддержка-Гарант" (далее - ООО "СО "Поддержка-Гарант"):

- о защите деловой репутации от неправомерного отказа в заключении трудового договора на оказание возмездных услуг или договора коммерческой концессии в соответствии со статьями 33 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о том, что на выполнение работ по поиску клиентов, оформлению договоров страхования, организации поступления страховых премий требуется время, технические средства и другие условия труда, подтверждающие трудовой характер отношений и направление ходатайства в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части толкования понятия трудового договора в соответствии со статьями 34 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- об истребовании у ответчика документов государственной регистрации;

- о признании в соответствии со статьями 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность без обучения населения использовать статус индивидуального предпринимателя для осуществления права на свободное использование своих обязанностей и возможностей к труду как основной источник жизнедеятельности.

Определением от 10.09.2004 исковое заявление возвращено в адрес его подателя, в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду, а также истицей заявлены неоднородные требования, вытекающие из разных оснований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СО "Поддержка-Гарант" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом соединены в исковом заявлении требования не связанные между собой. Причем одно из этих требований (об установлении юридических фактов) в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке особого производства), остальные - в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требований не связаны между собой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду и в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36643/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева