Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-24067/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные платежи, удовлетворен, так как суд сделал обоснованный вывод о правомерности определения Обществом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности Таможней правомерности применения ею резервного метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-24067/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рондо" Скобелева Е.А. (доверенность от 11.06.04), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 10.11.04),

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.04 по делу N А56-24067/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - ООО "Рондо", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в отказе возвратить 811 809,47 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 26.08.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможни, содержание которой аналогично отзыву на заявление ООО "Рондо", ее податель просит отменить решение от 26.08.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара с начислением таможенных платежей в связи с чем нет правовых оснований для возврата уплаченных ООО "Рондо" 811 809,47 руб. таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2002 года ООО "Рондо" на основании международных контрактов от 01.07.02 N RU/RG/0601, от 26.07.02 N RU/RG/0602, от 05.08.02 N RU/RG/0603 приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (замороженные куры бройлерные). Товар оформлен в таможне по грузовым таможенным декларациям N 10216040/080802/0031854, 10216010/280902/0009724 и 10216010/210802/0008349 (далее - ГТД). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу с предоставлением всех необходимых документов. Однако таможней товар выпущен с временной оценкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в результате чего заявитель дополнительно уплатил 811 809,47 руб. таможенных платежей. В качестве ценовой информации таможня использовала электронную базу ГТК РФ по однородным/идентичным товарам за рассматриваемый период и цены на аналогичные товары на мировом рынке с учетом характеристик товара.

Уведомлением, полученным обществом 30.09.02, таможня запросила у заявителя дополнительные документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости. Поскольку ООО "Рондо" не представило полного пакета запрошенных таможней документов, письмом от 25.10.02 N 16-08/16978 таможня отказала обществу в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что заявленная таможенная стоимость деларантом документально не подтверждена. При этом величина временной таможенной оценки по резервному методу определения таможенной стоимости признана таможней окончательной.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Условия, исключающие применение основного метода, указаны в пункте 2 статьи 19 Закона. Одним из условий является неподтверждение соответствующими документами данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд сделал обоснованный вывод о правомерности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности таможней правомерности применения ею резервного метода (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование этого вывода суд указал, что декларант документально подтвердил таможенную стоимость товара необходимыми документами и их достоверность таможней не оспаривается.

Поскольку таможня не представила доказательств и не привела доводов, подтверждающих необоснованность применения заявителем цены сделки при определении таможенной стоимости товара, арбитражный суд принял правильное решение о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в отказе возвратить обществу 811 809,47 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.04 по делу N А56-24067/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошикна Л.В.Блинова

Д.В.Хохлов