Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А56-21249/04 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, так как товар, отгруженный Обществом по ГТД, принят покупателем и оплачен им в объеме согласно акту отбраковки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А56-21249/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 05.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Димова П.И. (доверенность от 02.07.2004 N 6),

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2004 по делу N А56-21249/04 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 12.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-982/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.09.2004 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В части требования общества о признании производства по делу об административном правонарушении незаконным производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.09.2004 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также не согласен с судебной оценкой действий общества как свидетельствующих о невиновности заявителя. Таможня считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о нарушении таможней требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно договору комиссии от 25.01.99 N 1301/99-Ф общество (комиссионер) приняло на себя обязательства перед ОАО "Верхне-Свирский леспромхоз" (комитент) за вознаграждение организовать продажу на экспорт лесоматериалов (листы дела 15-16).

В соответствии с контрактом от 09.06.2000 N 15/2000-Атлантис, заключенным обществом (продавец) с фирмой "Коскитукки ОУ", Финляндия (покупатель), в мае 2001 года экспортирован согласно ГТД N 03903/100501/0001279 товар -лесоматериалы хвойных пород: пиловочник еловый неокоренный. В ГТД декларантом товара указано "ОАО "Верхне-Свирский ЛПХ" по пор. ООО "Атлантис". Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 2 218, 32 доллара США. В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (лист дела 18).

Согласно условиями контракта от 09.06.2000 N 15/2000-Атлантис инвойсы выставляются продавцом на основании обмерочных документов, полученных от покупателя. Покупатель оплачивает только фактически принятый товар, отбракованный товар оплачивается по более низкой цене либо не оплачивается (пункты 4.1 - 4.3 контракта, лист дела 10).

В банковской справке от 20.02.2004 N 301/560 филиала "Красногвардейский" ОАО ПСБ, представленной в таможню, говорится о необоснованном непоступлении части валютной выручки по ГТД N 03903/100501/0001297 в сумме 256, 76 доллара США.

В связи с этой информацией таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-982/2004, составила протокол об административном правонарушении от 23.04.2004 и приняла оспариваемое постановление (листы дела 7 - 9).

Согласно постановлению таможни от 12.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-982/2004 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 21 937 руб. 56 коп.

Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности, таможня дала оценку субъективной стороне вмененного обществу деяния согласно критериям виновного поведения юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ): общество имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом действия общества оценены таможней как свидетельствующие о "ненадлежащей организации заявителем контроля за качеством поставляемого товара". Административное наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Суд должным образом оценил фактические действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие о надлежащем исполнении им договорных обязательств. При этом суд установил, что товар, отгруженный обществом по спорной ГТД, принят покупателем и оплачен им в объеме согласно акту отбраковки (листы дела 38-39). Погрешность при обмере составляет менее 5 процентов, что соответствует погрешности, предусмотренной ТУ 13-2-12-16.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что валютная выручка не могла поступить за фактически отсутствующий, хотя и указанный в отгрузочных документах товар.

Таким образом, вывод суда по существу спора является правильным и свидетельствует о недоказанности таможней состава вмененного обществу административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом кассационной инстанции принимается довод жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 28.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал на составление таможней протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица. Однако суд не исследовал и не оценил имеющееся в материалах дела доказательство надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола (лист дела 63).

Тем не менее указанный довод не означает наличия оснований для изменения или отмены решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21249/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев Л.В.Блинова

Д.В.Хохлов