Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-12366/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения из бюджета НДС удовлетворено, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-12366/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест Интернешнл" юрисконсульта Озимока Д.В. (доверенность от 20.12.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Яковлева Д.А. (доверенность от 11.02.2004 N 03-05/1619), рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 18.05.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12366/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налога и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.01.2004 N 12-11/140 в части отказа в возмещении из бюджета 77 958 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к вычету по налоговой декларации за сентябрь 2003 года.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования и просил также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем возмещения из бюджета НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что представленной обществом выпиской банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку факт поступления выручки от иностранного партнера (покупателя) подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в налоговый орган и исследованными судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям контрактов от 03.08.2003 N 1/08, от 27.02.2003 N 059/03 и от 20.02.2003 N 1198/73621 общество осуществляло поставку лесоматериалов в Финляндию автомобильным транспортом (том 1, л.д. 32 - 37, 56 - 64, 103 - 107).

Общество 03.12.2003 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которой заявило к возмещению из бюджета 190 719 руб. налога.

По итогам камеральной проверки указанной декларации и документов инспекцией вынесено решение от 20.01.2004 N 12-11/40 о возмещении обществу из бюджета 112 761 руб. НДС и об отказе в возмещении 77 958 руб. налога.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции об отсутствии выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного партнера по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/140403/0006376 на сумму 1 540 Евро.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении 77 958 руб. НДС, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта товара. Уплата НДС поставщикам общества подтверждается платежными документами, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой. Данный факт признается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки на расчетный счет общества по спорной ГТД.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод инспекции о том, что поскольку зачисление валютной выручки на расчетный счет общества производилось с корреспондентского счета банка-нерезидента, то поступление денежных средств по указанному счету не может подтверждать факт получения выручки от иностранного покупателя.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 12.12.2000 N 93-И" следует читать " от 12.10.2000 N 93-И"

Поступление денежных средств по системе корреспондентских счетов соответствует требованиям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведении операций по этим счетам" и не противоречит положениям экспортных контрактов.

Согласно подпункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки являются агентами валютного контроля. Данными, представленными банком и имеющимися в материалах дела, подтверждается факт полного поступления выручки от иностранного контрагента, в том числе по спорной сумме (л.д. 14-16). Доказательств того, что общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции решение от 20.01.2004 N 12-11/140, основанное на ошибочном выводе о неподтверждении поступления выручки по экспортным контрактам общества.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактические обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, то в удовлетворении кассационной жалобы инспекции надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12366/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая