Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-11405/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет затрат по операциям, подлежащим налогообложению по разным ставкам НДС; в проверяемом периоде Общество, осуществляя только операции, подлежащие обложению по ставкам 0% и 20%, исчисляло сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операциям, пропорционально доли налоговой базы (выручки) по этим операциям, что соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А56-11405/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" Аксеновой Е.Н. (доверенность от 19.12.03 N 229), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 29.10.04 N 19-05/23204),

рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.05.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11405/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.12.03 N 0355 в части отказа в возмещении 926 258 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения этой суммы налога.

Решением от 21.05.04 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога, которая исчислена Обществом пропорционально частям его выручки, подлежащим налогообложению по вставкам 0% и 20%.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении 926 258 рублей НДС, так как в ходе проверки установлено, что у заявителя в нарушение пункта 1 статьи 166 и статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует раздельный учет прямых затрат (аренда вагонов).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 10.12.03 N 0355 Инспекция в ходе камеральной проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за август 2003 года для подтверждения права на возмещение 5 594 142 рублей НДС, установила их соответствие требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, однако признала неправомерным предъявление к вычету 4 478 044 рублей НДС, в том числе 926 258 рублей налога со ссылкой на нарушение пункта 1 статьи 166 и статьи 170 НК РФ в связи с отсутствием раздельного учета прямых затрат по аренде вагонов. При этом налоговый орган указал на то, что в соответствии с представленными к проверке договорами эти затраты подлежат возмещению заказчикам, услуг по перевозке грузов.

Принятым по результатам проверки решением от 18.12.03 N 0355 Инспекция отказала Обществу в возмещении 926 258 рублей НДС, уплаченных в составе стоимости услуг по аренде вагонов.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении этой суммы налога не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в статье 165 пунктах 1, 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно последней названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение налога.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, то есть при осуществлении предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ операций, которые подлежат налогообложению о ставке 0%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако этот перечень не включает приобретение товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, подлежащих в силу пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению по ставке 0%.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Инспекции, основанные на положениях статьи 170 НК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям. Следует также отметить, что нормами главы 21 Налогового кодекса не установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет затрат по операциям, подлежащим налогообложению по разным ставкам НДС.

В данном случае суд установил, и налоговый орган не оспаривает, что в проверяемом периоде Общество, осуществляя только операция, подлежащие обложению по ставкам 0% и 20%, исчисляло сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операция, пропорционально доли налоговой базы (выручки) по этим операциям, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 166 НК РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает право Общества на применение ставки 0% за август 2003 года на основании документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, и факт уплаты им 926 258 рублей НДС при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, что и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, суд правомерно признал ее решение от 18.12.03 N 0355 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы НДС за август 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11405/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.А. Ломакин

Н.А. Морозова