Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А13-6001/04-03 Заявление Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено, так как передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А13-6001/04-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Рюмина Н.И. (доверенность от 15.01.2004), от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Коляскиной И.А. (доверенность от 01.07.2003),

рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" на решение от 01.09.2004 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи Кургин А.Ф., Курпанова Н.Ю., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6001/04-03,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий бройлер" (далее - Общество) о взыскании 536 525 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 28.06.2001 N 109 и 147 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 30.04.2004.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер процентов до 142 229 руб. за период с 03.02.2002 по 30.04.2004.

Решением от 01.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Предприятия взыскано 536 525 руб. 56 коп. основной задолженности и 140 490 руб. 33 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать Предприятию в иске. По мнению подателя жалобы, в договоре от 28.05.2001 в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели такую форму оплаты, как перевод долга; пункт 8.2 договора содержит элементы договора поручительства, срок которого на момент рассмотрения дела закончился, поэтому Общество не может нести ответственность за плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 01.09.2004 и постановление от 20.10.2004 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Предприятие указывает на то, что буквальное толкование положений спорного договора свидетельствует о правомерности предъявления настоящего иска к Обществу как к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик), Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вологодский торговый двор" (далее - Торговый двор, плательщик) заключили договор от 28.06.2001 N 109 поставки продукции. По условиям договора поставщик обязался поставить, покупатель - принять согласованные сторонами сроки, объеме и порядке поставленную ему продукцию в соответствии с дополнительным соглашением к договору и произвести поставку собственной продукции плательщику, а плательщик - произвести оплату принятой продукции поставщику.

Пунктом 1.1 договора установлено, что взаимоотношения по поставке плательщику покупателем собственной продукции не подпадают под действие настоящего договора, а регулируются дополнительным договором, заключенным между ними.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара, поставленного покупателю, производится плательщиком на основании направленной в его адрес копии счета-фактуры, выписанной на имя покупателя. Конкретные условия и сроки оплаты на каждую партию товара в соответствии с пунктом 7.2 договора оговариваются в дополнительных соглашениях, подписываемых всеми сторонами.

На основании восьми трехсторонних дополнительных соглашений к договору от 28.06.2001 поставщик в период с июля по декабрь 2001 года отгрузил покупателю комбикорм ПК-5, ПК-6 на общую сумму 10 211 378 руб. 07 коп., что подтверждается выставленным ответчику счетами-фактурами и им не оспаривается.

Согласно представленному расчету истца плательщик оплатил поставленный покупателю товар только в сумме 9 674 852 руб. 51 коп.

Поскольку пунктами 7.5, 8.2 договора при неоплате или просрочке оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя наравне с плательщиком, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества оставшейся части задолженности.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за счет Общества.

В силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Договором поставки от 28.06.2001 обязанность покупателя (Общества) по оплате поставляемого ему товара возложена на Торговый дом. Такая передача исполнения обязательства третьему лицу возможна в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смысл названной нормы сводится к тому, что передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение. Это подтверждается и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 516 того же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется плательщиком и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Такой же порядок предъявления требований в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара закреплен в пунктах 7.5, 8.2 договора поставки от 28.06.2001. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что товар получен от поставщика полностью, а недоплата за него составила сумму, указанную в исковом заявлении.

Поскольку получателем поставляемой продукции являлось Общество, суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с него 536 525 руб. 56 коп. основной задолженности и 140 490 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам подателя жалобы о том, что договор от 28.06.2001 N 109 содержал элементы договора поручительства и соглашение о переводе долга, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для их отмены.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в меньшем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 36 руб. 04 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6001/04-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" в доход федерального бюджета 36 руб. 04 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева