Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А13-4846/04-06 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субаренды земельного участка и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок частично удовлетворено, так как ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2004 г. N А13-4846/04-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувьторг" Кукушкиной Ю.А. (доверенность от 07.03.2004); от муниципального унитарного предприятия "Городской вещевой рынок" Изюмова А.П. (доверенность от 20.12.2004) и Еркова Н.В. (доверенность от 20.07.2004),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувьторг" на решение от 10.08.2004 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 (судьи Левичева С.А., Сахарова Е.Г., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4846/04-06,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской вещевой рынок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувьторг" (далее - Общество) о взыскании 98 547 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 96 000 руб. задолженности по арендной плате и 2547 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 12.04.2004 на основании договора от 01.03.2003 N 7/3 субаренды земельного участка и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Определением от 23.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Вологды (далее - КУМИ).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2003 по 31.07.2004 и 6614 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 31.07.2004. Требования о выселении с земельного участка оставлены без изменения.

Решением от 10.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004, Общество выселено с земельного участка площадью 134 кв. м, кадастровый N 35:24 02 03 009:0243, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 131-А; с Общества в пользу Предприятия взыскано 150 000 руб. задолженности по арендной плате и 6143 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУМИ, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.95 между администрацией г. Вологды (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр. д. 131-а для устройства вещевого рынка; 24.05.2002 в договор сторонами внесены дополнения, изменена площадь земельного участка, приложены кадастровые планы. Между Предприятием и Обществом (субарендатор) 01.03.2003 заключен договор N 7/3 субаренды земельного участка, площадью 134 кв.м, являющегося частью земельного участка переданного Предприятию на основании договора аренды от 11.07.95. Срок действия договора с 01.03.2003 по 31.12.2003. В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем арендатор неоднократно уведомлял субарендатора об отказе от продолжения договорных отношений. При таких обстоятельствах суд правомерно, основываясь на положениях статьи 622 ГК РФ, посчитал спорный договор прекращенным и удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Так же правомерно, на основании требований закона и с учетом положений договора, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Довод подателя жалобы о том, что в договоре от 01.03.2003 не определено имущество, передаваемое в аренду, так как не индивидуализирован его предмет, всесторонне и полно исследовался судом обеих инстанций и ему была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4846/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувьторг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева