Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А21-7779/04-С1 Заявление Колхоза о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о взыскании штрафа удовлетворено, так как существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А21-7779/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от рыболовецкого колхоза "Труженик моря" председатель Яковлев И.А. (выписка из протокола собрания от 01.03.2002);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской государственной морской инспекции Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2004 по делу N А21-7779/04-С1 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" (далее - Колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской государственной - морской инспекции Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекция) от 26.08.2004 N 000393 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2004 оспариваемое постановление отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, принять новое и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Колхоза просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью представителя.

Выслушав представителя Колхоза, обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2004 N 000393 Колхоз привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью второй статьи 8.17 КоАП РФ, в виде взыскания 23 104 руб. штрафа. Данное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2004 N 000369.

Отменяя оспариваемое постановление, суд установил нарушение Инспекцией процедуры привлечения Колхоза к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен Главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания и потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение положений названной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как установлено судом, и не оспаривается Инспекцией, протокола об административном правонарушении, допущенном юридическим лицом, в данном случае, Колхозом, вообще не было составлено.

Следовательно лицо, привлеченное Инспекцией к административной ответственности, не могло реализовать предоставленные ему законом права: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Колхоза о признании незаконным и отмене постановления Инспекции в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное выше, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2004 по делу N А21-7779/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской государственной морской инспекции Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова