Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А52/2318/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции принять решение о возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить данное обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А52/2318/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 20.07.2004 (судья Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 (судьи Радионова И.М., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2318/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 318-07/955 и обязании налогового органа принять решение о возмещении Обществу из бюджета 62 430 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением суда от 20.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявителем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлена выписка банка по контракту от 25.09.2003 N 22/3, заключенному Обществом с ООО "Logex", Латвия, на сумму 1 960 долларов США.

Кроме того, не подтверждена и уплата в бюджет НДС поставщиком экспортируемого заявителем товара - обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ТЗМ" (далее - ООО "Предприятие ТЗМ").

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за январь 2004 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.05.2004 N 18/07 об отказе заявителю в возмещении 62 430 руб. НДС в связи с отсутствием выписки банка по экспортному контракту от 25.09.2003 N 22/3, подтверждающей поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по указанному контракту, а также в связи с отсутствием подтверждения уплаты НДС в бюджет поставщиком экспортируемого товара - ООО "Предприятие ТЗМ".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инспекции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение налога из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден - требуемые документы представлены в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае, факт поступления выручки от иностранного покупателя товара - ООО "Logex", Латвия, по экспортному контракту от 25.09.2003 N 22/3 на счет Общества в российском банке подтвержден имеющимися в материалах дела выпиской банка по счету заявителя за 15.01.2004 и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 0000000176.

Довод жалобы Инспекции о непредставлении заявителем в налоговый орган выписки банка опровергается имеющимся в материалах дела реестром документов представленных в налоговый орган с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, в пункте 9 которого значится выписка банка и мемориальный ордер от 16.01.2004 N FTS04.

Таким образом, Инспекция в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование оспариваемого Обществом решения.

Неправомерен и довод жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения уплаты в бюджет НДС поставщиком заявителя - ООО "Предприятие ТЗМ".

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению, так как согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие в бюджете источника для возмещения Обществу НДС является необоснованной.

Следовательно, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм НДС поставщику подтверждены документами, Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета 62 430 руб. НДС за январь 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2318/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

С.А. Ломакин
Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке в связи с отсутствием выписки банка по экспортному контракту, подтверждающей поступление выручки от иностранного лица - покупателя по данному контракту.

Проанализировав представленные доказательства, суд указал, что отказ налогового органа в возмещении НДС является необоснованным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поступления выручки от иностранного покупателя товара по экспортному контракту на счет общества в российском банке подтвержден выпиской банка по счету заявителя и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

В связи с этим отметил, что довод налогового органа о непредставлении обществом выписки банка опровергается имеющимся в материалах дела реестром документов, представленных в налоговый орган с декларацией по НДС по ставке 0%, в п. 9 которого значится выписка банка и мемориальный ордер.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что налоговый орган не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование оспариваемого обществом решения.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.