Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А05-2824/04-5 Иск МУП к Мэрии и МУ о взыскании задолженности, возникшей в связи с утечками отпущенной питьевой воды, не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии утечек, их объеме, а также о том, что они произошли в сетях, принадлежащих Мэрии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А05-2824/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Хезина С.В. (доверенность от 20.12.04),

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.04 по делу N А05-2824/04-5 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Скворцов В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - Мэрия) о взыскании 54 615 руб. 07 коп. задолженности, возникшей в связи с утечками отпущенной питьевой воды по Маймаксанскому округу за период с 01.08.02 по 30.11.02.

Определением от 11.03.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6" (далее - Предприятие).

Определением от 23.03.04 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства Маймаксанского округа в лице председателя ликвидационной комиссии (далее - Городское хозяйство).

Решением от 07.05.04 с Мэрии в пользу Водоканала взыскано 54 615 руб. 07 коп.

В иске к Городскому хозяйству отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.04 решение от 07.05.04 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 07.05.04, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Водоканалом и Городским хозяйством был заключен договор от 01.11.99 N 2-13.1/213, в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды у объектов Городского хозяйства, расположенных в Маймаксанском округе, а Городское хозяйство обязалось оплачивать оказанные услуги.

Решением Архангельского совета народных депутатов от 31.01.02 N 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.02 N 98р Городское хозяйство ликвидировано.

Водоканал направил оферту и проект договора от 01.08.02 на отпуск питьевой воды и прием (передачу) сточных вод Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее - Управление), к которому, по его мнению, перешли наружные водопроводные и канализационные сети. Названный договор Управлением не подписан.

Истец, полагая, что Управление пользуется услугами Водоканала, посчитал это действиями по выполнению условий, указанных в проекте договора от 01.08.02, и счел акцептом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Водоканал выставил Управлению счет-фактуру от 09.02.04 N 1571 за коммунальные услуги по договору от 01.08.02 на сумму 554 615 руб. 07 коп. за период с 01.08.02 по 30.11.02.

Отказ оплатить счет-фактуру явился основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец сослался на то, что заявленные 54 615 руб. 07 коп. представляют собой стоимость разницы объема воды между показаниями приборов учета (либо при их отсутствии - среднее расчетное за предыдущие периоды) и оплаченного населением в период с 01.08.02 по 30.11.02 (потери в водопроводных сетях), рассчитанную с применением тарифа, установленного для населения, на основании протокола совместного совещания между Водоканалом, Городским хозяйством и Предприятием от 15.08.01, на котором участники совещания согласовали, что расчет объема утечек должен быть произведен пропорционально протяженности сетей, принадлежащих Водоканалу и Городскому хозяйству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что между истцом и Мэрией возникли договорные отношения, посчитав акцептом фактическое пользование Мэрией услугами Водоканала.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность заявленного требования по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), организация водопроводно-канапизационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Ссылка суда первой инстанции на протокол совещания от 15.08.01 как на доказательство обоснованности требования неверна. По настоящему спору истец просит взыскать задолженность за утечки в период с 01.08.02 по 30.11.02, тогда как в указанном протоколе участники совещания согласовали распределение возмещения расходов, связанных с утечками в период с августа 1999 по декабрь 2000 года. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание для возникновения обязательств как результаты совещания.

Вывод суда первой инстанции о наличии фактических договорных отношений между Водоканалом и Мэрией по водоснабжению объектов, перечисленных в договоре от 01.08.02, и приему сточных вод также неверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проект договора, направленный Водоканалом в адрес Управления, возвращен без согласования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мэрия не является потребителем коммунальных услуг по договору от 01.08.02. Это обстоятельство Водоканал не оспаривает. Водоканал самостоятельно осуществляет сбор платежей с населения за водопотребление и водоотведение.

Ссылка подателя жалобы на показания приборов учета как на основание расчета объема утечек является несостоятельной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии утечек, их объеме, а также о том, что они произошли в сетях, принадлежащих Мэрии.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 07.05.04 как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.04 по делу N А05-2824/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1119 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина