Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А56-12100/00 Заявление Предприятия о принятии дополнительного постановления, в котором следует окончательно разрешить вопрос о полном удовлетворении исковых требований заявителя не удовлетворено, так как, в частности, АПК РФ предусматривает принятие арбитражным судом дополнительного решения в случаях, когда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, подлежащего передаче имущества или действия, которые обязан совершить ответчик, в данном случае Предприятием заявлен иск о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а не иск о присуждении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2002 г. N А56-12100/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от малого предприятия "Фестиваль" Кузьмина А.П. (доверенность от 21.05.2002), от Инспекции по Выборгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Мельникова А.В. (доверенность от 16.08.2001 N 17/8923),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление малого предприятия "Фестиваль" о принятии судом кассационной инстанции дополнительного постановления по делу N А56-12100/00,

установил:

Малое предприятие "Фестиваль" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения правопредшественника ответчика, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), от 13.04.2000 N 11/3454 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, по налогам на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2001, принятым по кассационной жалобе предприятия, решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении предприятию налога на имущество, пеней, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В связи с частичным отказом в удовлетворении кассационной жалобы и отсрочкой по уплате государственной пошлины за ее подачу с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В заявлении предприятие просит суд кассационной инстанции принять дополнительное постановление к ранее принятому постановлению от 28.05.2001, в котором окончательно разрешить вопрос о полном удовлетворении исковых требований предприятия. Предприятие полагает, что при рассмотрении его кассационной жалобы нарушен принцип полноты и всесторонности судебного решения, так как судом не решен вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению в полном объеме, отказано ли в удовлетворении иска полностью или в определенной части. При этом предприятие ссылается на статьи 125, 127 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению предприятия, имеются основания для принятия дополнительного постановления применительно к пункту 1 части 1 статьи 138 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель инспекции их отклонил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 138 АПК РФ принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 138 АПК РФ.

Пункты 2 и 3 части 1 статьи 138 АПК РФ предусматривают принятие арбитражным судом дополнительного решения в случаях, когда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, подлежащего передаче имущества или действия, которые обязан совершить ответчик, а также когда не разрешен вопрос о судебных расходах.

По названным основаниям принятие судом кассационной инстанции дополнительного постановления по данному делу недопустимо, о чем свидетельствует характер исковых требований. Предприятием заявлен иск о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а не иск о присуждении.

Пункт 1 части 1 статьи 138 АПК РФ в суде кассационной инстанции не подлежит применению, поскольку в силу статьи 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не разрешает спор по существу, а призван в полном объеме проверить законность судебных актов первой и апелляционной инстанций. В этой связи суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать новые обстоятельства и, как следствие, принимать и исследовать доказательства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Постановлением от 25.08.2001" следует читать "Постановлением от 25.05.2001"

Постановлением от 25.08.2001 законность принятых по делу судебных актов проверена в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заявление предприятия по сути представляет собой попытку вторичной проверки принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, что противоречит закрепленному в процессуальном праве принципу инстанционности судебной системы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в принятии дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-12100/00 по заявлению малого предприятия "Фестиваль" отказать.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Г.Г. Кирейкова