Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А56-6187/02 Иск ИМНС о взыскании с Управления штрафных санкций за несвоевременное сообщение ответчиком налоговому органу сведений о расположенном на подведомственной ответчику территории недвижимом имуществе, принадлежащем физическим лицам, не удовлетворен, так как Управление не является органом, осуществляющим учет и регистрацию недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2002 г. N А56-6187/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кочеровой Л.И., Асмыковича А.В., при участии от государственного учреждения "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" Кавина В.П. (доверенность от 20.03.2002 N 63-и), Дубининой А.В. (доверенность от 09.04.2002 N 78-и),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2002 по делу N А56-6187/02 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУ УИОН, Управление) штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 20 000 рублей. В обоснование требований истец указал на несвоевременное сообщение ответчиком налоговому органу сведений о расположенном на подведомственной Управлению территории недвижимом имуществе, принадлежащем четырем физическим лицам, полагая также, что с учетом квалифицирующего признака повторности размер штрафа по каждому случаю должен составлять 5000 руб.

Решением от 26.03.2002 в иске ИМНС отказано на том основании, что Управление не является органом, осуществляющим учет и регистрацию недвижимого имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в связи с тем, что ГУ УИОН необоснованно исключено судом из числа органов, осуществляющих учет недвижимого имущества. Истец указывает, что деятельность Управления и его филиалов - бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) - по техническому учету объектов недвижимости, предусмотренная Уставом ГУ УИОН, Положением о филиале БТИ "Сертолово", дает основание отнести ответчика к органам, названным в пункте 4 статьи 85 НК РФ.

ИМНС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве ГУ УИОН указывает на необоснованность доводов, приведенных ИМНС в кассационной жалобе, и просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержали, считая неправильным возложение на БТИ функций, не входящих в его компетенцию.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки представленных ГУ УИОН 08.08.2001 сведений об учете объектов недвижимости ИМНС сделала вывод о наличии в действиях Управления налогового правонарушения, о чем 03.10.2001 составлен акт.

Решением налогового органа от 31.10.2001 N 16/25898 ГУ УИОН привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, - несвоевременное сообщение в налоговые органы в четырех случаях сведений о недвижимом имуществе и его владельцах.

Ответчику налоговым органом было предложено уплатить штраф. Однако штраф Управлением уплачен не был, в связи с чем ИМНС обратилась с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не относится к числу органов, обязанных в силу пункта 4 статьи 85 НК РФ сообщать в налоговые органы сведения о недвижимом имуществе и его владельцах.

Из смысла указанной нормы усматривается, что субъектом спорного правоотношения является орган, осуществляющий не только учет, как считает ИМНС, но и регистрацию недвижимого имущества. Это обстоятельство подтверждается содержащимся в пункте 4 статьи 85 НК РФ условием о том, что недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в этом же органе. Более того, начало течения срока направления сообщения связано с датой регистрации имущества.

Однако ГУ УИОН не производит регистрацию недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 131 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением губернатора Ленинградской области от 24.11.1998 N 377-пг функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Ленинградскую областную регистрационную палату. Именно это учреждение и является тем органом, на которое распространяется действие пункта 4 статьи 85 НК РФ.

Не вызывает сомнений тот факт, что в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) такой вид имущества, как недвижимость, является объектом налогообложения, а владельцы недвижимости - плательщиками налога на имущество. Однако в силу пунктов 2 и 4 статьи 5 Закона N 2003-1 органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налога, то есть данные об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года. Оснований наделения ответчика иными обязанностями, связанными с регистрацией прав на недвижимое имущество и его владельцев, Законом не предусмотрено.

Ссылка ИМНС на Устав ГУ УИОН и Положение о филиале не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ в данном случае отсутствовало событие налогового правонарушения, что исключает привлечение Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решение ИМНС от 31.10.2001 N 16/25898 является незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2002 по делу N А56-6187/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Кочерова

А.В. Асмыкович