Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А56-2755/02 Иск Адвокатского бюро о взыскании с ОАО вознаграждения удовлетворен, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А56-2755/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Коняевой Е.В., при участии от Адвокатского бюро "Никешин и партнеры" Мареева Е.В. (доверенность от 05.04.2002), от ОАО "НПО ЦКТИ им. И.И.Ползунова" Сириновой О.В. (доверенность от 05.06.2002), Мазина А.С. (доверенность от 06.06.2002), Куприященко А.Г. (доверенность от 12.03.2002) и Обухова С.Г. (доверенность от 12.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО ЦКТИ им. И.И.Ползунова" на решение от 13.02.2002 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2755/02,

установил:

Адвокатское бюро "Никешин и партнеры" (далее - АБ "Никешин и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ им. И.И.Ползунова") о взыскании вознаграждения в размере 1 827 000 руб. по договору от 17.11.2000 N 3/00.

Решением от 13.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПО ЦКТИ им. И.И.Ползунова" просит отменить решение и постановление и в иске отказать.

Податель жалобы указывает на то, что принятые судебные акты являются необоснованными, так как материалами дела не подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что требование истца может быть удовлетворено только в размере, определенном в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных истцом действий, так как размер оплаты услуг по договору был поставлен в зависимость от судебных решений, которые будут приняты в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу АБ "Никешин и партнеры" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "НПО ЦКТИ им. И.И.Ползунова" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АБ "Никешин и партнеры" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АБ "Никешин и партнеры" (исполнитель) и ОАО "НПО ЦКТИ им. И.И.Ползунова" (заказчик) был заключен договор от 17.11.2000 N 3/00. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах и иных административных органах, в частных и общественных организациях по делам N А56-30314/00, А56-30536/00, А56-30537/00 и иным делам, в том числе о банкротстве, вытекающих из отношений заказчика с ГТХ "Ленгаз", ООО "Межрегионгаз" и АО "Лентеплоснаб" и третьими лицами. Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические консультации по делу, совершать все предусмотренные законом мероприятия, необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде, административных, общественных и коммерческих организациях, информировать заказчика о ходе процессов и защищать его интересы в арбитражном суде, при необходимости представлять интересы заказчика в иных учреждениях и организациях, предпринимать необходимые усилия с целью оказания заказчику содействия в органах исполнительной и законодательной власти Санкт-Петербурга, предпринимать все необходимые меры для скорейшего урегулирования всех вопросов с процессуальными противниками. Причем пунктом 3.2 договора предусмотрено, что под защитой не понимается необходимость представительства в арбитражном суде. В пункте 4.1 договора указано, что вознаграждение по договору, порядок расчетов и сроки его выплаты стороны определят в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2001 стороны определили стоимость работ в сумме, эквивалентной 60000 долларам США, и порядок расчетов. При этом стороны договорились, что в случае заключения сторонами мирового соглашения вознаграждение подлежит оплате в дату утверждения мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки имеющиеся в материалах дела доказательства. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку цена договора определена дополнительным соглашением, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании вознаграждения. Данное требование истца не основано на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Условие дополнительного соглашения, касающееся порядка расчетов в случае заключения сторонами мирового соглашения, обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как условие, определяющее сроки выплаты вознаграждения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2755/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПО ЦКТИ им. И.И.Ползунова" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

Е.В. Коняева