Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А05-1212/02-79/11 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившееся в отсутствии на ККМ средства визуального контроля, удовлетворен, так как в соответствии с Положением по применению ККМ... не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N А05-1212/02-79/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Едемского Юрия Викторовича на решение от 27.02.2002 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1212/02-79/11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Едемскому Юрию Викторовичу, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 5 000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившееся в отсутствии на ККМ средства визуального контроля "Государственный реестр 1998".

Решением от 27.02.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: доступа к фискальной памяти ККМ не было; об отклеенной голограмме знал мастер центра по обслуживанию ККМ, но к устранению неисправности никаких мер не принял.

Инспекция и предприниматель о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Едемскому Ю.В. торгового киоска, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Водоемная, д. 6, установлено отсутствие на корпусе применяемой при расчетах с населением ККМ средства визуального контроля - голограммы "Государственный реестр 1998", о чем составлен акт от 26.10.2001 N 200499. По результатам проверки вынесено решение от 05.11.2001 N 200499 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Поскольку предприниматель Едемский Ю.В. добровольно штраф не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917, далее - Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Согласно статье 3 Закона требования к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением.

В соответствии с пунктом 7 Положения применяемые ККМ должны быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". В этом же пункте Положения содержится специальное указание на то, что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Согласно пункту 3 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.1996 N 6/31-96 (далее - Порядок), на голограмме указывается год реализации контрольно-кассовой машины поставщиком. Пунктом 9 Порядка обязанность обеспечения сохранности средств визуального контроля возложена на пользователей ККМ.

Таким образом, использование ККМ, не оснащенной средствами визуального контроля, должно расцениваться как осуществление денежных расчетов без применения ККМ, что является нарушением требований Закона и за что статьей 7 названного Закона установлена ответственность в виде штрафа в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая изложенное, а также соблюдение Инспекцией предусмотренного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, кассационная инстанция считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1212/02-79/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Едемского Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина