Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N 3834 Иск ГУП о признании недействительным решения Управления ВК удовлетворен, так как ответчиком пропущен срок, установленный КоАП РСФСР для наложения административного наказания, кроме того, истец не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов о привлечении его к административной ответственности, дело рассмотрено без его участия и без разъяснения представителям ГУП прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N 3834

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" Алексеева А.В. (доверенность от 18.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3834 (судьи Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю., Мялкина А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения от 29.05.01 N 20101-01/00002 Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление).

Решением от 05.10.2001 иск удовлетворен, решение управления от 29.05.01 признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции как одно из оснований удовлетворения иска указали на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность вынесенного управлением решения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2002 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение суда от 05.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что совершенные истцом правонарушения являются оконченными, а следовательно, пропущен срок давности привлечения комбината к ответственности. По мнению управления, правонарушения являются длящимися и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты оформления акта проверки. В обоснование жалобы ответчик ссылается на подпункт "г" пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон РФ).

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель комбината, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из оспариваемого решения управления от 29.05.01 и акта проверки соблюдения истцом валютного законодательства от 30.01.01, комбинат в период с 1999 по 2000 год заключил с несколькими предприятиями-нерезидентами и физическими лицами-нерезидентами договоры купли-продажи янтаря и изделий из него. Оплата товара произведена нерезидентами путем внесения наличных денежных средств в рублях Российской Федерации в кассу комбината, всего - 572 680,64 рубля.

Управление, считая, что валютные операции (расчеты между резидентом и нерезидентами в валюте Российской Федерации) совершены истцом с нарушением порядка расчетов, установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" вынесло решение от 29.05.01 N 20101-01/00002 о взыскании в доход государства 556 427,64 рубля, полученных по недействительным в силу названного закона сделкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, хотя управление обоснованно признало операции по внесению нерезидентами денежных средств в рублях в кассу предприятия как нарушающие пункт 1 статьи 2 Закона РФ, пункты 1.1 - 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации", совершенные в 1999 - 2000 годах правонарушения являются оконченными. Поэтому административное наказание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а следовательно, в связи с пропуском ответчиком двухмесячного срока, установленного статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР), решение управления является недействительным.

Такой вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

Отношения между территориальными органами валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, реализующего функции Правительства Российской Федерации по валютному и экспортному контролю - и лицом, привлекаемым к ответственности за нарушения валютного законодательства, являются административными. Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона РФ мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а в силу положений пункта 4 статьи 14 этого Закона является мерой административной ответственности (административной санкцией) за правонарушение, применяемой в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле сроки наложения административных взысканий за нарушения валютного законодательства и давности исполнения решений об их наложении не установлены.

В статье 2 КоАП РСФСР прямо указано, что положения названного Кодекса распространяются на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.

При отсутствии в валютном законодательстве норм, регламентирующих сроки наложения санкций и сроки принудительного их взыскания, следует применять нормы закона, регулирующие сходные отношения (часть 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О, в котором указано на возможность применения отдельных норм КоАП РСФСР на основе аналогии закона при рассмотрении споров о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с применением административных санкций за нарушения валютного законодательства, необходимо руководствоваться содержащимися в КоАП РСФСР нормами о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282). При этом следует исходить из того, что в срок, установленный статьей 38 КоАП РСФСР, должно быть вынесено решение о наложении взыскания, а в срок, предусмотренный статьей 282 КоАП РСФСР, - предъявлено в установленном порядке (в том числе и в судебном) требование о взыскании соответствующих санкций.

В данном случае решение о наложении взыскания вынесено с нарушением установленного статьей 38 КоАП РСФСР срока.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 38 КоАП РСФСР, управлением пропущен, постановление апелляционной инстанции является по существу правильным.

Более того, управлением нарушена статья 247 КоАП РСФСР в части принятия решения о привлечении к ответственности: комбинат не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов о привлечении его к административной ответственности, дело рассмотрено без его участия и без разъяснения его представителям прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что правонарушения являются длящимися, ошибочна, поскольку законодатель не связывает оценку правонарушения как длящегося со сроками хранения отчетности по проводимым резидентом валютным операциям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3834 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Л.И.Кочерова