Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N 5357 Иск ОАО о взыскании с МУП основного долга по договору на поставку тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как условие о зачете задолженности, содержащееся в договоре, не соответствует требованиям ГК РФ, согласно которым зачет предполагает наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на момент подписания данного договора задолженности истца перед ответчиком в денежном выражении не существовало

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N 5357

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" на решение от 17.12.2001 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5357,

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокстрой" (далее - ОАО "Торжокстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании 376 920 руб. основного долга и 52 753 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002, исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 346 920 руб., в части взыскания процентов в размере 46 598 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ" просит изменить решение суда, отказав истцу во взыскании 330 245 руб. 06 коп. задолженности и соответственно уменьшив размер взыскиваемых процентов, рассчитав их в соответствии с оставшейся суммой долга.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора 01.01.2000 N 7/10, заключенного между сторонами, ОАО "Торжокстрой" осуществляло поставку тепловой энергии для МУП "ЖКХ" в жилые дома по согласованным объемам.

Факт выставления ему счетов на оплату ответчик не оспорил. Вместе с тем МУП "ЖКХ" указало, что между ним и ОАО "Торжокстрой" 28.03.2001 заключен договор на подготовку к передаче жилищного фонда, в пункте 2.9 которого зафиксировано условие о зачете задолженности МУП "ЖКХ" по состоянию на 01.04.2001 на сумму 330 245 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности ОАО "Торжокстрой" по ремонтным работам. Поэтому ответчик считает, что остаток его долга перед истцом составляет 16 674 руб. 94 коп.

По мнению кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства и дана правильная оценка договору от 28.03.2001. Так, условие, содержащееся в пункте 2.9, правомерно признано не соответствующим требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет предполагает наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Судом установлено, что на момент подписания данного договора задолженности истца перед ответчиком в денежном выражении не существовало. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом правомерно указано, что 26.02.2001 в отношении ОАО "Торжокстрой" открыто конкурсное производство, в связи с чем с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо денежные суммы, в том числе и путем проведения зачета.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности предъявленных в ответчику исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать правомерным.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. в резолютивная часть настоящего постановления изложена в новой редакции

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5357 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 9 301 руб. 60 коп.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова