Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N 0-637 Дело по иску ОАО о взыскании задолженности с ЗАО на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем и заявки передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу, так как возвращение искового заявления неправомерно, поскольку вывод суда об отсутствии непосредственной связи между предъявленными требованиями не обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N 0-637

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрыагропромхимия" на определение от 04.03.2002 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 0-637,

установил:

Открытое акционерное общество "Кимрыагропромхимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пробуждение" (далее - ЗАО "Пробуждение") о взыскании задолженности в размере 113 058 руб. 59 коп. на основании договоров от 28.01.98, от 28.04.99, заявки от 20.06.2000.

Определением от 04.03.2002 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 7 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что предъявленное требование вытекает из правоотношений между сторонами по договорам аренды транспортных средств с экипажем и объединено одни предметом.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений в 2000 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- сумма задолженности ответчика за использование транспортных средств истца за весь период указана в акте сверки взаиморасчетов.

Общество и ЗАО "Пробуждение" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Истцом заявлено одно требование о взыскании задолженности, к одному ответчику, основанное на договорах, предметом которых является предоставление транспортных средств. Кроме того, сумма взыскиваемой задолженности указана в акте сверки расчетов от 24.01.2002, подписанном сторонами, без ссылок на конкретные договоры.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии непосредственной взаимосвязи между предъявленными требованиями следует признать неправомерным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление общества о взыскании задолженности в размере 113 058 руб. 59 коп. - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 0-637 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина