Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-13805/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автодорог удовлетворено, так как в данном случае согласно первичным документам выручка от реализации товаров отражена в бухучете Общества, занижения объектов обложения спорными налогами проверкой не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А56-13805/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Интергрим" Кунявского Б.Л. (доверенность от 28.04.2004 N 20), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой М.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/6), Кекуа Т.А. (доверенность от 14.01.2005 N 19-56/433),

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-13805/04, (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Интергрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 13.02.2004 N 3062871.

Решением арбитражного суда от 09.06.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 27.04.2000 по 30.09.2003, по налогу на добавленную стоимость за период с 27.04.2000 по 31.10.2003, о чем составлен акт проверки от 19.01.2004. На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 13.02.2004 N 3062871 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в бюджет налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляет оптовую торговлю косметическими товарами. Налоговой инспекцией при проверке первичных документов: "товарно-транспортных накладных на отгрузку товара и железнодорожных квитанций о приеме груза установлено несоответствие по весу отгруженного товара" (лист дела 17). В связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом выручки, полученной от реализации товаров.

"Сумма выручки, не отраженная в бухгалтерской отчетности" составила 356 117 руб., в связи с чем налоговая инспекция доначислила за 2002 и девять месяцев 2003 года следующие суммы налогов:

- налог на пользователей автомобильных дорог - 1 802 руб.;

- налог на прибыль - 42 821 руб.;

- налог на добавленную стоимость - 59 365 руб.

Общество, оспаривая решение налоговой инспекции в арбитражном суде, указало, что налоговым органом не учтено, что фактической реализации товаров на сумму доначисленной выручки не было, поскольку в железнодорожной квитанции информация о весе указывается справочно, так как при загрузке в контейнер не предусмотрено взвешивание косметической продукции. Железнодорожная квитанция заполняется перевозчиком и железной дорогой и влияет только на размер железнодорожного тарифа.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является фактически полученная налогоплательщиком выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для налогоплательщиков - российских организаций является прибыль, которой признаются определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, основанием для доначисления налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на прибыль могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие этих обстоятельств должен доказать налоговый орган.

В данном же случае согласно первичным документам (товарно-транспортным накладным) выручка от реализации товаров отражена в бухгалтерском учете общества, занижения объектов обложения налогами на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на прибыль проверкой не установлено. Железнодорожные накладные, на которые ссылается налоговая инспекция как на доказательства занижения выручки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются первичными документами, а подтверждают наличие договора перевозки между железной дорогой и грузоотправителем. Фактов неполного оприходования товаров или неотражения поступившей от реализации товаров выручки, проверкой не установлено. Налоговая инспекция допускает реализацию неучтенного товара и, соответственно, получение выручки от его реализации, минуя бухгалтерский учет. Однако доказательства получения обществом выручки налоговым органом в суд не представлены.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, установив фактические обстоятельства дела, отклонил приведенные доводы налоговой инспекции и удовлетворил требования общества.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-13805/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Н.А.Морозова

Г.Г.Кирейкова