Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-10214/04 Заявление ООО о признании недействительным требования ИМНС в части уплаты налогов и пеней удовлетворено, так как на момент перечисления налога на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток для исполнения платежных поручений по уплате налогов. Кроме того, оспариваемый акт Инспекции не соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-10214/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.А. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19395), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Назарова М.Э. (доверенность от 24.12.2004), Ворониной Н.В. (доверенность от 30.01.2003),

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 24.06.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-10214/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербург, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 04.03.2004 N 0409000344 в части уплаты 16 434 руб. 93 коп. налогов и 5143 руб. 37 коп. пеней, всего в сумме 21 578 руб. 30 коп.

Решением от 24.06.2004 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит дополнить резолютивную часть решения суда от 24.06.2004 указанием на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Санкт-Петербургским региональным отделением открытым акционерным обществом "Промстройбанк" (далее - банк) договор банковского счета об открытии расчетного счета.

ООО "Инженерный центр" в период с 29.12.98 по 30.04.99 представило в банк платежные поручения на уплату в бюджет ряда налогов на общую сумму 19 889 руб. 59 коп. Как видно из письма банка от 27.05.99 N 347 платежи не были перечислены в бюджет с расчетного счета Общества из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Сторонами проводилась сверка расчетов по налоговым платежам, "зависших" на корреспондентском счете банка, о чем составлен акт от 30.09.2002 (лист дела 12). Из акта видно, что разногласий по размеру платежей у сторон по делу нет.

Однако Инспекция не признала исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов вследствие непоступления этих денежных средств в бюджет и на основании лицевых счетов налогоплательщика Инспекция направила Обществу требование от 04.03.2004 N 0409000344 об уплате 21 578 руб. 30 коп. налогов и пеней. При этом в данном требовании Инспекция справочно указала на то, что по состоянию на 04.03.2004 за Обществом числится 58 921 руб. 23 коп. общей задолженности, в том числе 23 656 руб. 95 коп. по налогам (сборам) и предложила ООО "Инженерный центр" в срок до 13.03.2004 уплатить числящуюся задолженность.

Общество, считая, что требование от 04.03.2004 N 0409000344 выставлено Инспекцией с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации и федеральных законов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, указали на то, что Инспекция не доказала фактов недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов, а также на несоответствие требования Инспекции от 04.03.2004 N 0409000344 об уплате налогов и пеней положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления налога на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток для исполнения платежных поручений по уплате налогов.

Инспекция не представила доказательств того, что Обществу было достоверно известно о фактической неплатежеспособности банка на дату предъявления в это кредитное учреждение платежных поручений на уплату налогов.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае в спорном требовании Инспекции не указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемое требование Инспекции вошли суммы налогов и пеней, которые были указаны в ранее выставленных требованиях.

Поскольку в требовании от 04.03.2004 в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ, для направления обществу требования об уплате налогов как реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскание с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что выписки из лицевого счета налогоплательщика по конкретному налогу являются одним из доказательств наличия или отсутствия недоимки по налогу, поскольку они составляются на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и платежных документов на перечисление налогов в бюджет.

Как правоверно указал суд первой инстанции, лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и не относится к доказательствам, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам).

Указанные в требовании Инспекцией суммы недоимок и пеней, которые составлены на основании данных лицевых счетов налогоплательщика, нельзя признать безусловным доказательством наличия действительной обязанности Общества по уплате пеней, поскольку названные документы носят односторонний характер и не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила документов, подтверждающих факт возникновения недоимки.

Таким образом, следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом норм статьи 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы взыскиваемых с Общества пеней, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое требование инспекции, указав на то, что оно не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что суд признав оспариваемое требование недействительным, не указал в резолютивной части на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, суд считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на данную обязанность Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10214/04 изменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 04.03.2004 N 0409000344 об уплате 21 578 руб. 30 коп. налогов и пеней.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 04.03.2004 N 0409000344 об уплате 21 578 руб. 30 коп. налогов и пеней.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной собственностью "Инженерный центр".

В остальной части решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова